Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А08-3108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                 Дело № А08-3108/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Семенюта Е.А.,

судей:                                                                            Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Пономарева Евгения Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Федосеенко И.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2012 по делу №А08-3108/2012 (судья С.А. Бережной) по заявлению  Пономарева Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) по делу №А08-3108/2012 по заявлению Пономарева Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (заинтересованное лицо – ИП Федосеенко И.Ю. (ОГРН 307312328300034, ИНН 312300240467)) о признании незаконным бездействия СПИ районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А08-7905/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 24.01.2012, о взыскании с ИП Федосеенко И.Ю. в пользу Пономарева Е.И. суммы 13034 руб., а так же обязании СПИ произвести исполнительные действия по исполнительному документу – исполнительному листу по делу № А08-7905/2011.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не исполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А08-7905/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 24.01.2012, о взыскании с ИП Федосеенко И.Ю. в пользу Пономарева Е.И. суммы 13034 руб., а так же обязании пристава произвести исполнительные действия по исполнительному документу – исполнительному листу по делу № А08-7905/2011 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 26 апреля 2012 года требования Пономарева Евгения Ивановича удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не исполнению исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А08-7905/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 24.01.2012, о взыскании с ИП Федосеенко И.Ю. в пользу Пономарева Е.И. суммы 13 034 руб. признано незаконным.

С учетом результата рассмотрения спора, Пономарев Е.И. обратился в суд области с заявлением о взыскании с ответчика суммы 15 000 рублей судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2012 по настоящему делу заявление Пономарева Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление) в пользу Пономарева Евгения Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 500 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономарев Евгений  Иванович указывает на то, что уменьшение суммы понесенных судебных расходов было произвольным и немотивированным. Полагает, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.

Кроме того, Пономарев Е.И. указывает на отсутствие доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в определении расценки за юридические услуги сложились в г. Белгороде.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между Пономаревым Е.И. и  ООО «Сталкер» заключен договор поручения на совершение юридических действий.

По указанному договору ООО «Сталкер» (поверенный) взяло на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также по представлению интересов Пономарева Е.И. (доверителя) в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что за совершение вышеназванных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 руб. в срок до 02.07.2012.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному договору в размере 15 000 руб. Пономаревым Е.И. в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 02.07.2012.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов судом области правомерно было принято во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (в редакции от 01.04.2010).

В соответствии с данным Постановлением,  участие  в суде  первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но  не менее 5 500 руб.; составление юридических документов – от 4000 руб.; составление заявлений – от 1500 рублей.

В соответствии с Прейскурантом цен ООО «Сталкер» составление исковых заявлений в арбитражный суд  составляет – 6  000 руб.; участие в суде первой инстанции арбитражного суда – 5 500 руб.

Составление заявления по делу от 04.04.2012 подтверждается материалами дела; участие в судебных заседаниях 16.04.2012, 26.04.2012 представителя заявителя Мельниковой С.В. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие  судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем не имеет особой правовой и фактической сложности.

Трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

В связи с чем, вывод суда о том, что сумма 6 000 руб. за составление заявления по делу с учетом серийности дел не отвечает критерию разумности, является верным.

Исходя из  существа спора  судом области правильно указано, что разумность суммы вознаграждения за участие представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1 000 руб.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Мельникова С.В. изначально принимала участие в рассмотрении дела №А08-7905/2011 на стороне ООО «Торговый дом «Лилия», которое, впоследствии, уступило право требования Пономареву Е.И. и который, в свою очередь, предоставил право представлять свои интересы Мельниковой С.В. как представителю ООО «Сталкер».

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, правомерно  счел, что  взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, и пришел к правильному выводу о том, что  разумными и обоснованными являются расходы в сумме 2 500 рублей (2 судебных заседания и составление заявления).

Довод Пономарева Е.И. о том, что снижение размера возмещения понесенных расходов противоречит требованиям разумности, как и довод о произвольном, в данном случае, уменьшении судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов выражают лишь несогласие Пономарева Е.И. с определенными судом суммами, что само по себе не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Пономаревым Евгением Ивановичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил