Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А36-86/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.12.2012 года                                                                         дело №А36-86/2011

г. Воронеж                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.                                                                                                                                                                                                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО Строительная компания «Граунд»: Шевелев А.Е., протокол общего собрания участников № 5 от 04.04.2010г., паспорт РФ,

от Пличко Л.Н: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 0488929 от 09.08.2012г., паспорт РФ,

от Боровских В.В.: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 0325069 от 17.04.2012г., паспорт РФ,

от Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., доверенность 48 АА 032 0161 от 22.05.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Граунд» ОГРН 5077746562560 ИНН 7733604006, Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 (судья Сурская О.Г.) по делу №А36-86/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Управление -7 «Липецкстрой» по заявлению ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – Чекрышкина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3737450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 «Липецкстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением от 14.07.2011 года в ООО Строительное управление 7 «Липецкстрой» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 г. на должность конкурсного управляющего утвержден Ю. В. Сердюков.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Л. В. Чекрышкиной о применении при банкротстве должника ООО Строительное управление-7 «Липецкстрой» правил параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.09.2012 года в суд от ООО СК «Граунд», кредиторов: В.В. Боровских, В. Е. Шевелева, Л. Н. Пличко, В. О. Веневцевой поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СУ-7 «Липецкстрой» Ю. В. Сердюкову распределять денежные средства, полученные от продажи имущества должника до рассмотрения всех требований участников долевого строительства и кредиторов, а также вступления судебных актов в законную силу, связанных с определением размера кредиторской задолженности и очередности их удовлетворения по всем заявителям. Доказательства оплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер заявители не представили.

26.09.2012 в суд от ООО СК «Граунд», кредиторов: В. В. Боровских, В. Е. Шевелева, Л. Н. Пличко, В. О. Веневцевой поступило то же самое заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СУ-7 «Липецкстрой» Ю. В. Сердюкову распределять денежные средства, полученные от продажи имущества должника, до рассмотрения всех требований участников долевого строительства и кредиторов, а также вступления судебных актов в законную силу, связанных с определением размера кредиторской задолженности и очередности их удовлетворения по всем заявителям, с приложением квитанции, подтверждающей оплату госпошлины.

Поскольку заявления о принятии обеспечительных мер от 25.09.2012 г. и от 26.09.2012 года одинаковые и заявлены одними и теми же лицами, по одним и тем же основаниям, суд на основании ст. 130 АПК РФ объединяет их для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2012 года, ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелев В.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелев В.Е., в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания от ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелев В.Е. поступило ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер и прекращении производства по заявлению.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска (заявления) подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. от заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по заявлению.

Учитывая, что отказ ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. от заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителей от своих требований судом принят.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Шевелевым Андреем Ефимовичем уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по чеку ордеру от 26.09.2012 года (СБ 8593/0088), которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2012 по делу №А36-86/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Принять отказ  ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е.  от заявления о принятии обеспечительных мер.

Производство по заявлению ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. о принятии обеспечительных мер прекратить.

 Выдать Шевелеву Андрею Ефимовичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной 26.09.2012 года по чеку ордеру в СБ 8593/0088.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков