Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А14-15022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                     Дело № А14-15022/2012

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзитпром»: Ковтюха А.Ф., представителя по доверенности от 13.05.2012,

судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Нестеренко И.В., представителя по доверенности №36/Д-11-12-ВП от 10.01.2012,

от ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа: Гаршина А.С., представителя по доверенности № 04-18/00009 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу № А14-15022/2012 (судья Федосеева И.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитпром» (ОГРН 1100816002143, ИНН 3907063110), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г., г. Воронеж, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), г. Воронеж, о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника, при участии третьего лица - ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, г. Воронеж.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Транзитпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г., выразившихся в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства в отношении ООО «Транзитпром» на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимала участие ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу № А14-15022/2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транзитпром» отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии со статьей 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Транзитпром» сообщило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и в копиях в Управление ФССП по Воронежской области и в Федеральную службу судебных приставов России (г. Москва) о перемене адреса во время ведения исполнительного производства; представительств и филиалов на территории г. Воронежа и Воронежской области Общество не имеет.

Заявитель жалобы указывает, что Общество обратилось с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к директору Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о передаче исполнительных производств в отношении ООО «Транзитпром», находящихся на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа, в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для дальнейшего исполнения по месту нахождения должника (г. Москва, проспект Вернадского, дом 93, строение 1). При этом, обращаясь с названным заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов России, Общество не просило определить место ведения сводного исполнительного производства, поскольку законных оснований для ведения любых исполнительных производств в отношении ООО «Транзитпром» в г. Воронеже и Воронежской области не имеется.

Начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Тураев С.Н. указанное заявление оставил без ответа и удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письмом от 02.08.2012 г. № 36/0901-26/43/12/ПО «О рассмотрении обращения» сообщило, что обращение рассмотрено и, что в процессе проверки доводов заявителя и изучения материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Транзитпром» установлены нарушения норм действующего законодательства, и 27.06.2012 г. инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение о направлении материалов в отношении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ащепковой С.Г. в правоохранительные органы.

По мнению Общества, должностные лица федеральной службы судебных приставов своими действиями (бездействием) нарушают закон, а именно часть 2, часть 5 (п. 2), части 7.1. и 7.2. статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а также права и законные интересы ООО «Транзитпром» на производство в отношении него исполнительных действий по месту его нахождения (где находятся его руководящие органы), на беспрепятственное и своевременное получение информации (постановлений) о совершаемых в отношении него исполнительных действиях.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепкова С.Г. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Коминтерновском районном отделе судебных приставов г. Воронежа на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства №№ 2635/11/35/36, 2637/11/35/36, 2638/11/35/36, 2639/11/35/36, возбужденные на основании постановлений ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа о взыскании с ООО «МЦПН» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 270 от 24.06.2009, № 499 от 23.10.2009, № 94 от 01.03.2010, № 317 от 10.06.2010.

На основании решений ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа №№ 1, 2, 3, 4 от 02.07.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 произведена замена должника ООО «МЦПН» по исполнительным производствам №№ 2635/11/35/36, 2637/11/35/36, 2638/11/35/36, 2639/11/35/36 на его правопреемника - ООО «Транзитпром».

Поскольку ООО «Транзитпром» находится по юридическому адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 93, корп. 1, Общество полагает, что исполнительное производство в отношении должника – ООО «Транзитпром» должно быть передано в порядке статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствующее подразделение судебных приставов г. Москвы для дальнейшего исполнения по месту нахождения должника.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ащепковой А.Г. имеет место бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по передаче исполнительного производства в отношении ООО «Транзитпром» на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника, и указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Транзитпром» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г. отсутствовали законные основания для передачи сводного исполнительного производства в отношении ООО «Транзитпром» для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ в отношении должника - организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7.1 названной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 10 статьи 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №229-ФЗ если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом