Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А14-15868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012 года                                                    Дело № А14-15868/2012

город Воронеж                                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

Судей

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Окунева Александра Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ВИНД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окунева Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу А14-15868/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Окунева Александра Федоровича (ОГРНИП 304312304200029) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД» (ОГРН 1083668015969) о расторжении договора №27/07/11 от 27.07.2011 и взыскании 717 113 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окунев Александр Федорович (ИП Окунев А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД» (ООО «ВИНД», ответчик) о расторжении договора №27/07/11 от 27.07.2011 и взыскании                        717 113 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 исковое заявление ИП Окунева А.Ф. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.10.2012 устранить нарушения требований пункта                     2 части 1 статьи 126, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 исковое заявление было возвращено ИП Окуневу А.Ф. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Окунев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Окунева А.Ф. и ООО «ВИНД» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда Воронежской области от 20.09.2012 исковое заявление ИП Окунева С.В. оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 10.10.2012 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий сведения о месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сроком не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Возвращая заявление предпринимателя, арбитражный суд исходил из неустранения истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не получив от ИП Окунева А.Ф. в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, запрашиваемых документов, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок, поскольку необходимые документы были направлены им в суд 08.10.2012 заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции №24540 от 08.10.2012 и распечаткой с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», т.е. документы были сданы на почту до двадцати четырех часов предпоследнего дня процессуального срока.

При этом заявитель сослался на положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу ИП Окунева А.Ф. на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

ИП Окунев А.Ф. не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи искового заявления – 13.09.2012 (согласно штампа Арбитражного суда Воронежской области) на истца законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу размещена 25.09.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Согласно почтовому уведомлению № 39403050114789,                                     определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от 20.09.2012 получено заявителем лично 02.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточно времени проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленные сроки, а также известить суд об устранении недостатков.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возвращение искового заявления, в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу А14-15868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окунева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                          А.И. Поротиков