Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А36-5518/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года                                                   Дело №А36-5518/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Привал Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ПМК Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 17.09.2012 по делу № А36-5518/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» (ИНН 4821022185) к заинтересованному лицу – начальнику отдела - старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,   с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - открытого акционерного общества «ПМК Строитель» (ИНН 4807001264), Липецкая область, г. Елец, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580), г.Липецк, о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 14.08.2012 и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой Привал И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Виктор Егорович – директор общества с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» (далее – Соколов В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием (с учетом уточнений) о признании   незаконным постановления по делу об административном правонарушении Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 14.08.2012 и действие начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой Привал И.Н. (далее – административный орган, л.д.  50-51).

В предварительном судебном заседании 17.09.2012 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточенного требования заявителя.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вынося указанное определение, суд исходил из того, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.     

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после введения в действие АПК РФ, части 2 пункта 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с учетом положений названного Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 Соколов В.Е., как должностное (физическое) лицо – директор ООО «Транс-Магистраль», привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

 Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм материального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов в тех случаях, когда субъектом административной ответственности выступает организация или индивидуальный предприниматель, привлечение к ответственности которых связано с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Соколов В.Е. привлечен к административной ответственности как руководитель ООО «Транс-Магистраль»,   как должностное лицо, совершившее административное правонарушение.

При этом, исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Данная деятельность относится к сфере трудовых правоотношений.

Следовательно, привлечение Соколова В.Е. к административной ответственности не связано с осуществлением им какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования   не подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, Соколов В.Е.   просил признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой Привал И.Н., не указывая при этом, какое конкретно действие оспаривается и какому закону оно не соответствует.  

С данным требованием, заявитель, также, обратился не от имени Общества и не в интересах Общества, а как должностное лицо, в своих интересах. Это усматривается из содержания заявлений, поданных в арбитражный суд.

Также, Арбитражный суд области правильно указал на то, что в любом случае, оценка законности всех действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2012 и совершенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, также не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о законности самого постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд общей юрисдикции с заявленными требованиями не обращался.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спор, рассматриваемый в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу, применив     пункт  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 При этом, не ограничивается право заявителя на судебную защиту, он не лишен возможности  обратиться в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование правовых норм, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

  руководствуясь статьями 184-188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 17.09.2012 по делу № А36-5518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               В.А. Сергуткина

                                                                                             Т.Л. Михайлова