Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А14-10571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2012 г.                                                          Дело №А14-10571/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Лушина Д.М.: Клепова Е.А., доверенность № б/н от 01.11.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Воронежская строительная биржа»: Подкопаева Е.Е., доверенность № б/н от 03.09.2012г., паспорт РФ,

от ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус»: Сташкив Ю.М., доверенность № б/н от 15.09.2012г., паспорт РФ,

от  Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., доверенность № 36-д от 03.05.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от  06.11.2012 по делу №А14-10571/2010.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аркада» утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось 06.07.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ООО «АРКАДА») Лушина Дмитрия Михайловича, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранить Лушина Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКАДА».

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в ходе судебного разбирательства уточняя основания жалобы, заявило отказ от жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича в связи с непринятием в введение имущества должника, не проведением инвентаризации имущества и имущественных прав должника, не оспаривания сделки от 24.12.2010 по уступке должником Сизоненко В.Н. прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мельинвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича в связи с непринятием в введение имущества должника, не проведением инвентаризации имущества и имущественных прав должника, не оспаривания сделки от 24.12.2010 по уступке должником Сизоненко В.Н. прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мельинвест» прекращено.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича удовлетворена.

Лушин Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34.

Частично не согласившись с определением, арбитражный управляющий Лушин Д.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Воронежская строительная биржа» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным в обжалуемой части и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить в обжалуемой части без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «АРКАДА» от 11.11.2011 принято решение проводить собрания кредиторов должника один раз в три месяца.

Вместе с тем, в период с 11.11.2011 до 05.09.2012 конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов ООО «АРКАДА», не представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, иная какая-либо информация.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на протяжении более чем 10 месяцев конкурсный управляющий не выполнял предусмотренные законом обязанности, что привело к отсутствию у кредиторов необходимой информации и невозможности осуществления контроля со стороны кредиторов за ходом конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения конкурсным управляющим Лушиным Д.М. порядка проведения собрания кредиторов, указанного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и предоставления отчетов собранию кредиторов подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспорен.

В обоснование доводов жалобы ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» ссылалось на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус», у конкурсного управляющего имелась обязанность оспорить сделку по передаче должником ООО «Аркада-Агро» в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб. в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Решение о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Агро» в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб. было принято должником 06.05.2009; указанное имущество передано по акту приема-передачи 06.05.2009.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» обратилось к конкурсному управляющему 11.07.2012 с требованием оспорить указанные сделки должника в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Лушин Д.М., рассмотрев данное обращение конкурсного кредитора, направил 24.07.2012 в адрес ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» ответ, в котором обосновал свою позицию об отсутствии достаточных оснований для обжалования указанных сделок в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом комитетом кредиторов ООО «АРКАДА» 03.09.2012 принято решение «не обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконной сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ОООО «Аркада-Агро» объекта незавершенного строительства – животноводческого комплекса на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть квартала 36-31-3800020, участок № 1».

Собранием кредиторов ООО «АРКАДА» от 05.09.2012 принято решение не обращаться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконной сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО «Аркада-Агро» объекта незавершенного строительства – животноводческого комплекса на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть квартала 36-31-3800020, участок № 1.

Конкурсный управляющий ООО «АРКАДА» не совершил никаких действий по оспариванию указанных заявителем сделок должника, обосновывая данное бездействие положениями Закона № 73-ФЗ об оспаривании сделок, а также своим личным мнением о том, что спорные сделки совершены в соответствии с законом.

По смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, т.е. окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Помимо этого, реализация каждого права предполагает наличие для этого объективных правовых возможностей.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Лушина Д.М., выразившееся в непринятии мер по обжалованию спорных сделок должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наибольшее удовлетворение их требований, влекущее возможное причинение убытков.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества, а допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку в случае признания спорных сделок недействительными, в конкурсную массу должника поступило бы имущества в большем объеме.

Лушиным Д.М. не представлены надлежащие доказательства разумности и добросовестности его бездействия по оспариванию указанной сделки при наличии предложений конкурсного кредитора об их оспаривании; доказательства того, что данное бездействие в интересах кредиторов, должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не дана необходимая оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления о признании спорной сделки недействительной. Судом также принимается во внимание дата обращения ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки (11.07.2012), дату рассмотрения настоящей жалобы (01.11.2012)