Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А08-3842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года                                                        Дело № А08-3842/2012

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                           Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «1С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Завод имени Фрунзе «ТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Консоль-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2012 по делу №А08-3842/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 1027739405540, ИНН 7714017115) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД» (ОГРН 1083123006922, ИНН 3123177780) о взыскании 1 260 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консоль-М»,

                                            УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД» (далее - ООО «Завод имени Фрунзе «ТД», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 1 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль-М» (далее – ООО «Консоль-М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

ЗАО «1С», ООО «Завод имени Фрунзе «ТД», ООО «Консоль-М» явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

05.12.2012 через канцелярию суда от представителя ЗАО «1С» Ивуть В.С. поступило ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «1С» об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы ООО «Завод имени Фрунзе «ТД», ООО «Консоль-М» и не противоречит закону, подписано представителем ЗАО «1С» Ивуть В.С., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от иска.

В связи с этим решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2012 по делу № А08-3842/2012 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 26 100 руб., перечисленная истцом за подачу искового заявления по платежным поручениям №00519 от 02.11.2011, № 00533 от 02.11.2011, № 00531 от 02.11.2011, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1306 от 24.09.2012, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 266-268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» от иска.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2012 по делу № А08-3842/2012 по иску закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 1027739405540, ИНН 7714017115) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД» (ОГРН 1083123006922, ИНН 3123177780) о взыскании 1 260 000 руб. отменить.

Производство по делу № А08-3842/2012 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН 1027739405540, ИНН 7714017115) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 100 руб., перечисленной за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям №00519 от 02.11.2011, № 00533 от 02.11.2011, № 00531 от 02.11.2011.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД» (ОГРН 1083123006922, ИНН 3123177780) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1306 от 24.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Е. Шеин

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Г.В. Владимирова