Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А48-2941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Лицо, желающее получить доступ к такой  информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения. Организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной  деятельности.

В части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

В качестве своей правой позиции по делу, отраженной в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает, что факт подачи жалобы ЗАО «Нева-Дорсервис» стал поводом к проведению внеплановой проверки, поскольку в силу вышеназванной нормы был расценен антимонопольным органом как информация о признаках нарушения Закона о размещении заказов.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Закона о размещении заказов.

Жалоба была подана в порядке главы 8 Закона N94-ФЗ.

Буквальное содержание уведомления о возращении жалобы от 15.05.2012 дает основания полагать, что она была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Таким образом, информация, которая в ней содержалась, не была оценена антимонопольным органом по существу,  а, соответственно, считать данную жалобу информацией о признаках нарушения Закона о размещении заказов, является ошибочным и необоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, действия Управления по проведению внеплановой проверки, а также вынесению  акта по результатам проверки от 09.06.2012 №202-12/03 Т-ВнДП, являются незаконными, поскольку были совершены в нарушение требований о порядке проведения и организации внеплановых проверок.

Согласно положениям части 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Учитывая вышеназванные требования закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  относительно того, что антимонопольный орган не предпринял другие меры по извещению ООО НПП «ДорТрансНИИ-Инжиниринг» о месте и времени рассмотрения жалобы, или иным способом передал обществу текст жалобы, поскольку направление всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании относится  к положениям части 1 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, которая применяется в случае принятия жалобы  к рассмотрению.

В данном случае, жалоба к рассмотрению принята не была, поскольку в связи с пропуском срока ее подачи в тот же день была возвращена в соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ.

Однако, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является верным, то основания для его отмены отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем,  подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по проведению внеплановой проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства в период с 16.05.2012 по 05.06.2012 являются незаконными, в связи с чем, и акт проверки №202-12/03Т-ВнДП от 09.06.2012 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу №А48-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.Д. Миронцева