Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А08-5854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года                                                        Дело №  А08-5854/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено    19.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Донцова П.В.,

судей                                                                                   Семенюта  Е.А.,

                                                                                       Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: Докучаев С.В., представитель по доверенности от 06.02.2012 выданной сроком на один год;

от ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»: Канунников Д.В., юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 01.10.2012 № 24/5048;

от управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., начальник отдела правовой экспертизы и лицензирования по доверенности от 30.12.2011 № 01-06/1803 выданной сроком до 31.12.2012.

 от управления ФАС по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  24.10.2012 по делу №А08-5854/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению   ООО "Еврострой" (ИНН 7816482094, ОГРН 1107847046625) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об обжаловании решения Комиссии Белгородского УФАС России от 25.07.2012 №2560/2 о включении сведений об ООО «Еврострой» в Реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородского УФАС (далее – Управление, УФАС) от 25.07.2012 №2560/2 о включении сведений об ООО «Еврострой» (далее - общество) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Еврострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности банковской  гарантии;

- ФАС России не обладает правом по осуществлению функций нормативно – правового  регулирования в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, суд необоснованно сослался на письмо ФАС России от 17.03.2011 №АК/9281;

- Федеральным законом от 21.07.2005 №94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-Ф3) не предусмотрена возможность рассмотрения уполномоченным органом сведений о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта, на предмет их включения в Реестр недобросовестных поставщиков на основании указания высшего органа – ФАС  России или иного лица помимо заказчика, размещающего соответствующий заказ;

- в соответствии с п.6 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 жалоба на действия (бездействие) заказчика … возвращается участнику размещения  заказа в случае, если … жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней  принято  решение.

В заседании  апелляционной инстанции представитель ООО «Еврострой» поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» требования  апелляционной  жалобы  не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель УФАС по Белгородской области в заседание  не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  УФАС по Белгородской области, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Исходя из материалов дела, 02.12.2001 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0126200000411004193 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство очистных сооружений, п.Борисовка (II очередь – реконструкция и строительство сетей канализации)» и документация об аукционе.

Размещение заказа осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3.

Начальная (максимальная цена) муниципального контракта составила 54 696 829,0 рублей.

Муниципальным заказчиком являлось ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», уполномоченным органом - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0126200000411004193-1 от 13 января 2012 года следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в аукционе были допущены три участника размещения заказа.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0126200000411004193-2 от 17 января 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа ООО «Еврострой».

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 муниципальным заказчиком направлен оператору электронной площадки проект муниципального контракта, подлежащий заключению по итогам проведения указанного аукциона.

В силу части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 победитель аукциона ООО «Еврострой» должен был направить оператору электронной площадки аукциона подписанный проект вместе с документом об обеспечении исполнения муниципального контракта.

В установленный законом срок Общество направило муниципальному заказчику проект муниципального контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию №АБ2601/БГ678 от 19.01.2012, выданную ООО КБ «Анжелик РУ».

ООО КБ «АнжеликРУ» письмом от 31.01.2012 исх. №А-5371 на запрос муниципального заказчика ответило, что банковская гарантия №АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 ООО «Еврострой» не выдавалась.

На этом основании муниципальный заказчик признал безотзывную банковскую гарантию от 19.01.2012 №АБ2601/БГ678 не представленной и в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 составил протокол от 01 февраля 2012 года об отказе от заключения контракта с ООО «Еврострой», в связи с уклонением от его заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в адрес Белгородского УФАС России обращения (вх. №498 от 29.02.2012), содержащего сведения об уклонении ООО «Еврострой» от заключения контракта, для решения вопроса о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Проведя проверку факта уклонения участника размещения заказа ООО «Еврострой» от заключения контракта, на основании части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвинистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292, Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 05.03.2012 № 048 «О создании комиссии по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Еврострой», приняла решение от 20.03.2012 № 629 не включать сведения об ООО «Еврострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» не согласилось с данным решением и направило в ФАС России жалобу от 11.04.2012.

В адрес Белгородского УФАС России поступило письмо ФАС России от 11.07.2012 о рассмотрении жалобы ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», при этом ФАС России указало, что решение Белгородского УФАС от 20.03.2012 № 629 не включать сведения об ООО «Еврострой» в реестр недобросовестных поставщиков принято с нарушением положений РФ, поскольку имеются все основания для внесения сведений об участнике размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков, и указало на необходимость надлежащей проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта по причине представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии.

Приказом Белгородского УФАС России от 13.07.2012 №238 создана комиссия Белгородского УФАС по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Еврострой».

По результатам рассмотрения комиссией Белгородского УФАС России принято решение исх.от 25.07.2012 №2560/2. Пунктом 1 решения сведения, представленные ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», в отношении ООО «Еврострой» (юридический адрес -192102, г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.56, ИНН 7816482094) решено включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года. В соответствии с пунктом 2 решения датой включения сведений в отношении «Еврострой» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интренет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Полагая решение УФАС от 25.07.2012 №2560/2 о включении сведений об ООО «Еврострой» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что Управление обоснованно признало ООО «Еврострой» уклонившимся от заключения контракта и включило в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество не исполнило требования Федерального закона №94-ФЗ о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Арбитражный  суд области указал, что каждый участник размещения заказа при обеспечении исполнения контракта самостоятельно и на свое усмотрение выбирает способ обеспечения исполнения контракта и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий; действуя добросовестно, заявитель должен был проверить достоверность представленной информации на соответствие действительности; учитывая сумму заключаемого контракта, заявитель не мог не понимать степень ответственности и возможные последствия за ненадлежащий выбор гаранта;  обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в обеспечение контракта, соответствующих требованиям Федерального закона 94-ФЗ, в деле не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Белгородской области по принятию оспариваемого решения от 25.07.2012 №2560/2 о включении сведений об ООО «Еврострой» в реестр недобросовестных поставщиков проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных УФАС по Белгородской области ч.8 cт.19 Федерального закона №94-ФЗ,