Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А08-5854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.3, п.12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30,  не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В  соответствии с ч.2 cт.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 11 ст.41.12 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что участник  открытого аукциона  в электронной  форме, с которым заключается  контракт, признается   уклонившимся  от заключения  контракта, в том числе, в случае, если такой  участник  не направил в установленный  срок оператору  электронной  площадки подписанный  электронной  цифровой  подписью лица, имеющего право действовать от имени участника  размещения  заказа,  документ об обеспечении исполнения  контракта, при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование  обеспечения  контракта.

В рассматриваемом случае Общество направило муниципальному заказчику в качестве документа об обеспечении исполнения контракта  безотзывную банковскую гарантию №АБ2601/БГ678 от 19.01.2012, якобы выданную ООО КБ «Анжелик РУ».

Муниципальный заказчик признал безотзывную банковскую гарантию от 19.01.2012 №АБ2601/БГ678 не представленной, поскольку ООО КБ «АнжеликРУ» письмом от 31.01.2012 исх. №А-5371 сообщило, что банковская гарантия №АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 ООО «Еврострой» не выдавалась. В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-Ф3 муниципальный заказчик составил протокол от 01.02.2012 об отказе от заключения контракта с ООО «Еврострой», в связи с уклонением от его заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в адрес Белгородского УФАС России обращения (вх. №498 от 29.02.2012), содержащего сведения об уклонении ООО «Еврострой» от заключения контракта, для решения вопроса о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.8 ст.19 Федерального закона  №94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В рассматриваемом случае муниципальный заказчик представил в УФАС  по Белгородской  области  официальный документ – письмо ООО КБ «АнжеликРУ» от 31.01.2012 исх. №А-5371, из которого следует, что банковская гарантия №АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 ООО «Еврострой» не выдавалась. Таким образом, муниципальным заказчиком в антимонопольный орган были представлены необходимые сведения, подтверждающие факт уклонения заявителя от заключения контракта.

ООО «Еврострой» не опровергнуты сведения, изложенные в письме ООО КБ «АнжеликРУ» от 31.01.2012 исх. №А-5371.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств недействительности банковской гарантии №АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Арбитражный  суд области справедливо указал на  то, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Способ  обеспечения   исполнения   контракта в силу ч.19 ст.41.12 Федерального закона  №94-ФЗ определяется  участником размещения  заказа  самостоятельно.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все меры для представления документов в обеспечение контракта, соответствующих требованиям Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем, доводы Общества о его добросовестном поведении подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011 № АК/9281 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части обеспечения исполнения государственного контракта».

Апелляционный суд также отмечает, что основания признания участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта определены Федеральным законом №94-ФЗ (ч. 11 ст. 41.12). Наличие умысла в действиях участника размещения заказа как необходимого условия для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков указанным законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ООО «Еврострой» не исполнило требования Федерального закона №94-ФЗ о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, УФАС  по Белгородской  области решением от 25.07.2012 №2560/2 обосновано признало Общество уклонившимся от заключения контракта и включило в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя  жалобы  о недопустимости повторного проведения   проверки УФАС  по Белгородской  области приводился  в суде  первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований  для переоценки выводов суда области апелляционная  коллегия  не находит.

При указанных обстоятельствах арбитражный  суд области принял правильное  решение  об отказе  в удовлетворении требований  Общества о признании недействительным решения УФАС по Белгородской  области  от 25.07.2012 №2560/2 о включении сведений об ООО «Еврострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от  24.10.2012 по делу №А08-5854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                П.В.Донцов

Судьи                                                                                  Е.А.Семенюта

                                                                                      А.И.Протасов