Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А08-6188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря  2012 года                                                                   Дело №А08-6188/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,   

                                                                                     Ольшанской Н.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,  

при участии:

от ООО «Меркурий»: Боева А.К., представителя по доверенности 3 7 от 01.07.2012;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Меркурий» (ИНН 3109003453, ОГРН 1023100836791) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 по делу №А08-6188/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Меркурий» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИ ФНС №2 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановление №173 от 01.08.2012 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 15.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Меркурий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка была проведена с нарушением  действующего законодательства и ущемляет права общества на занятие  предпринимательской деятельностью.  В поручении № 32 от 20.06.2012  отсутствует  информация о наименовании проверяемого лица, не указан адрес. Данное поручение не согласовано с органами прокуратуры. Общество не было предупреждено  в установленный законом срок о проведении проверки. Проверяющие пришли в магазин «Меркурий» уже с чеком, однако доказательств получения чека от продавца  не предъявили. Не была сделана запись  в журнале учета  проверок хозяйствующего субъекта. В письме Департамента от 11.09.2012 № 7-89/3474 указано, что розничная продажа алкогольной продукции в поселках может осуществляться без применения ККТ.  Продавец при продаже водки не должен был выдавать кассовый чек, его выдача являлась следствием ошибки продавца. Рассмотрение дела в отсутствие представителя  с имеющимися  сведениями о невозможности явиться на рассмотрение и ходатайством об отложении рассмотрения повлекли невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Предоставленная  в суд справка о нахождении руководителя общества на лечении судом учтена не была, так как в ней отсутствовала печать медицинского учреждения, но была печать лечащего врача.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что в действиях общества имеется состав вменяемого нарушения. Проверка проводилась  в рамках реализации полномочий налогового органа. Форма поручения  утверждена Письмом  ФНС России от 08.06.2006. Поручение №32 от  20.07.2012 соответствует вышеназванным требованиям. Проверка относится к мероприятиям финансового контроля, и налоговые органы не обязаны сообщать Обществу о предстоящей проверке ККТ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора Боева А.К. О времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении Боев А.К. надлежащим образом  уведомлен.  Поскольку от ООО «Меркурий» ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, у начальника  имелись основания рассмотреть  административное дело по существу. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Боева А.К. не поступало. С актом проверки  и чеком Боев А.К. был ознакомлен, копия акта была ему вручена лично. С поручением № 32 он был также ознакомлен.

В судебное заседание межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании поручения №32 от 20.07.2012 налоговым инспектором проведена в отношении Общества, расположенного в п.Ивня и с.Верхопенье, Ивнянского района, была проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 25.05.2003 (л.д. 63-64).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Меркурий» занимается оптовой торговлей в магазине «Меркурий», расположенный в п. Ивня, Ивнянского района, ул. Шоссейная.

20.07.2012 при покупке водки «Моисеевская» покупателю был выдан кассовый чек ККТ, принадлежащий ООО «Мираж», что не соответствует требованиям п. 1 ст. 4  Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки №003683 от 20.07.2012 (л.д. 65-68).

По результатам проверки составлен акт №003683 от 20.07.2012.

По итогам выявленных нарушений 23.07.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4118 (л.д. 61-62).

Постановлением №173 от 01.08.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 59-60).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 4-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ, Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N162-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно уведомлению о постановке на учет с 20.03.2009 зарегистрировано в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного Закона N54-ФЗ.

Таким образом, общество вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

Федеральный закон N171 - ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, в то время как применение (неприменение) контрольно-кассовой техники регулируется положениями Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Ростехрегулирования от14.12.2005 №310-СТ поселок Ивня наделен статусом городского поселения.

В рассматриваемом случае обществу вменено осуществление денежного расчета за бутылку водки «Моисеевская» 0,25 л.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что организация, являющаяся плательщиком ЕНВД, осуществляющая деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и любой алкогольной продукции, обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, с учетом указанных выше норм, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением обязано использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязано по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Доказательства того, что ООО «Меркурий» был выдан кассовый чек ни результатами административного дела, ни материалами проверки не подтверждается.

Учитывая, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в поручении № 32 от 20.06.2012  отсутствует  информация о наименовании проверяемого лица, не указан адрес.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный,  на основании следующего.

На листе втором приложения к поручению