Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А14-7612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года                                                     Дело № А14-7612/2011

город Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник» на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 по делу № А14-7612/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Подгоренский цементник»: Сычевой Н.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2011 № ПЦк-41/11; Лисицыной М.А., представителя по доверенности от 19.09.2011 № ПЦк-47/11;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области:   Агаркова В.И., начальника правового отдела по доверенности от 30.01.2012 № 03-06/01014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подгоренский цементник» (далее – общество «Подгоренский цементник», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 № 49  в части доначисления налога на добавленную стоимость лиц в сумме 2 160 468,15 руб. и пеней в сумме 427 207,44 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 (с учетом определения от 11.10.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 как принятое с  нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  им требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается  на то, что в решении суда дана оценка обстоятельствам, не относящимся к настоящему делу.

Как указывает общество, им оспаривалось решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб., представляющей собой сумму налогового вычета по кредиторской задолженности  14 163 069 руб., образовавшейся в феврале 2005 года, сохранившейся по состоянию на 01.01.2006 и не погашенной до 01.01.2008.

Доначисление налога на добавленную стоимость по кредиторской  задолженности, образовавшейся  в 2004 году и в  январе 2005 года, не оспаривалось, в связи с чем, как считает налогоплательщик, у суда области отсутствовали основания для оценки обстоятельств, касающихся его права на налоговый вычет за указанные периоды и для отказа ему в удовлетворении заявленных требований  по основанию отсутствия  у него документов, подтверждающих право на вычеты за указанные периоды.

Также общество не согласно с выводом суда области о том, что  имеющиеся у него документы – счета-фактуры за февраль 2005 года, акт инвентаризации кредиторской задолженности от 31.12.2005 № 10,  регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы   не подтверждают его право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб.  в связи с имеющимися в них  недостатками в оформлении, поскольку эти недостатки носят формальный характер и не препятствуют  установлению реального  права налогоплательщика на налоговый вычет.

При этом  налогоплательщик считает, что  у него отсутствовала обязанность  по составлению и  представлению налоговому органу  справки о кредиторской задолженности  по форме, приведенной  в приложении № 2 к письму  Минфина России  от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@, поскольку Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ не предусматривает обязанности налогоплательщиков по составлению такого приложения и по представлению  его налоговому органу, и не устанавливает формы такой справки.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорный налоговый вычет в сумме 2 160 468,15 руб. уже был использован им  в 2005 году, общество  «Подгоренский цементник» указывает, что до 01.01.2006 им  применялась учетная политика в целях исчисления налога на добавленную стоимость «по оплате», вследствие чего налог  по приобретенным товарам мог быть предъявлен  только после оплаты их поставщику.

В этой связи, как указывает общество,  им не мог быть предъявлен к вычету налог, приходящийся на задолженность по расчетам  с  закрытым  акционерным обществом  «ИНТЕКО» (далее – общество «ИНТЕКО») по договору   поставки от 01.01.2004 № И6-04/103-08/ПР, поскольку   актами сверки расчетов с обществом «ИНТЕКО» подтверждается наличие задолженности общества «Подгоренский цементник» перед названным  обществом по состоянию на 01.03.2005 в сумме 48 585 321,40 руб., по состоянию на  26.12.2005 в сумме 98 785 773,49 руб.,  в том числе по договору   поставки от 01.01.2004 № И6-04/103-08/ПР  - в сумме 43 874 778,61 руб., частью которой является сумма 14 163 069 руб.

Также налогоплательщик  считает неверным  вывод суда области о незаключенности  договора перевода долга  от 26.12.2005 № ЕГ/1373д-05 на сумму  43 874 778 руб. по договору   поставки от 01.01.2004 № И6-04/103-08/ПР от первоначального должника  - общества  «Подгоренский цементник» новому должнику – открытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»), обосновываемый отсутствием  согласия на перевод долга  кредитора – общества «ИНТЕКО» .

По мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство не влияет на его право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как согласие или не согласие кредитора на перевод долга не влияет на наличие непогашенной кредиторской задолженности.

Кроме того, как указывается в апелляционной жалобе, фактически согласие  общества «ИНТЕКО» на перевод долга надо считать  полученным, поскольку  им получен и не возвращен  платеж в сумме 43 874 778,61 руб., произведенный обществом  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на его расчетный счет по платежному поручению  от 26.12.2005 № 24239.

В свою очередь, так как  само общество  «Подгоренский цементник» исполнило свою обязанность по договору перевода долга  перед обществом  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» лишь  в марте 2008 года, то, как считает общество, им обоснованно предъявлена к вычету сумма налога  2 160 468,15 руб., в отношении которой имелись все подтверждающие ее документы, в периоде  погашения задолженности перед обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», то есть в первом квартале 2008 года.

Также налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  им документально не подтверждено, какие суммы вошли в состав кредиторской задолженности перед обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в сумме 93 586 600 руб., отраженной в инвентаризационной ведомости по состоянию на 31.12.2005, так как им были представлены суду пояснения о том, что в состав указанной задолженности вошла вся кредиторская задолженность, числящаяся в учете общества «Подгоренский цементник» перед обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» по состоянию на 31.12.2005, в том числе задолженность, образовавшаяся в результате перевода долга  перед обществом «ИНТЕКО»   по договору от 01.01.2004 № И6-04/103-08/ПР в  сумме  43 874 778,61 руб.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При этом налоговый орган указал на то, что доводы налогоплательщика относительно имеющихся у него счетов-фактур и товарных накладных, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; доказательств того, что  названные документы соответствуют по форме и содержанию требованиям законодательства, налогоплательщиком суду не представлено.

Также налоговый орган полагает, что по состоянию на 31.12.2005 налогоплательщик провел инвентаризацию кредиторской задолженности формально, с нарушением действующего законодательства, в силу чего налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не оплаченным на 01.01.2006, не может быть принят к вычету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  решение суда первой инстанции  отменить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Подгоренский цементник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт  от 23.05.2011 № 39, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа принято решение от 23.06.2011 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислен к уплате в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 8 416 183 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 675 169 руб., штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 315 854 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.07.2011 № 15-2-18/09297, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 23.06.2011 № 49 изменено путем исключения из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость  1 579 271 руб., а из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения соответствующих указанной сумме налога пеней  и штрафных санкций  за неуплату налога. В остальной части решение  инспекции от 23.06.2011  № 49  утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции от 23.06.2011 № 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб. и пеней в сумме 427 207,44 руб., общество «Подгоренский цементник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из того, что общество  «Подгоренский цементник» не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 160 468,15 руб., так как у него отсутствуют счета-фактуры  общества «ИНТЕКО» за 2004 год; имеющиеся счета-фактуры за январь и февраль 2005 года не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как в них отсутствуют порядковые номера и они не подписаны руководителем и главным бухгалтером поставщика (счета-фактуры за январь 2005 года); в товарных накладных на отпуск товара отсутствует подпись материально-ответственного лица; инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 проведена обществом с нарушением установленного порядка, так как акт инвентаризации не соответствует установленной форме, к нему не составлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности и она не представлена налоговому органу; обществом не представлены надлежащие доказательства перевода долга обществу «ИНТЕКО» на общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», не обоснован размер кредиторской задолженности перед обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», отраженный в акте инвентаризации по состоянию на 31.12.2005; спорная сумма налога уже была предъявлена налогоплательщиком к вычету  ранее.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными применительно к праву налогоплательщика на налоговый вычет  по  кредиторской задолженности, образовавшейся у налогоплательщика в феврале 2005 года, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются перечисленные в названной статье операции по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется им в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

В силу статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту  1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода  как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 Кодекса.

Статьей