Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А35-14090/2011. Дополнительное постановление

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8

тел. справочной службы: [phone], факс: [phone]

e-mail: [email protected]

информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года                                                        Дело № А35-14090/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Ивановича (далее – ИП Тищенко В.И., должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич (далее – Винокуров Д.В.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года прекращено производство по делу №А35-14090/2011, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Тищенко Виктору Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом).

Суд выделил в отдельное производство для рассмотрения заявление временного управляющего Винокурова Д.В. о распределении и взыскании расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года, временный управляющий ИП Тищенко В.И. Винокуров Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выделения в отдельное производство для рассмотрения заявления временного управляющего Винокурова Д.В. о распределении и взыскании расходов.

Определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. производство по апелляционной жалобе временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области  от 31.07.2012 года по делу № А35-14090/2011  в обжалуемой части прекращено.

15.11.2012 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Д.В. в электронном виде  поступило заявление о возврате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы временным управляющим ИП Тищенко В.И. Винокуровым Д.В.  на определение Арбитражного суда Курской области  от 31.07.2012 года по делу № А35-14090/2011  была уплачена государственная пошлина.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г. назначен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.12.2012г. на 09 час. 40 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела по электронной почте поступило заявление от временного управляющего ИП Тищенко В.И. Винокурова Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, путем вынесения  дополнительного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что государственная пошлина возвращается заявителю при прекращении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь статьями   178,     266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Выдать Винокурову Дмитрию Валерьевичу  справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ9038/0404 от 31.08.2012 года.

 Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    Т.Б.Потапова

                                                                                                       Е.А.Безбородов