Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А64-7641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  декабря 2012 года                                                     Дело № А64-7641/2012

город Воронеж                                                                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 12  декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19  декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от  16.10.2012 по делу № А64-7641/2012 (судья Тишин А.А.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» (ОГРН 1026801159021) о принятии обеспечительных мер  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2011 № 05-24/07;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Монтаж. Технология. Ремонт» (далее – общество «Монтаж. Технология. Ремонт», общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.07.2012 №17-25/55 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 41 215 руб., пеней в сумме 910 150 руб., недоимки в  сумме 2 715 136 руб.

Одновременно обществом «Монтаж. Технология. Ремонт» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову от 20.07.2012 № 17-25/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу. Кроме того, общество просило запретить инспекции по г. Тамбову приостанавливать операции по счету общества  в Тамбовском отделении Сбербанка России № 8594 до рассмотрения спора по существу, а также обращать взыскание на денежные средства общества, числящиеся на этом счете.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено частично, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.07.2012 № 17-25/55 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части взыскания штрафа в сумме 41 215 руб., пеней в сумме 910 150 руб., недоимки в сумме 2 715 136 руб.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и  без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не было представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику.

По мнению инспекции, в связи с отсутствием документов, характеризующих финансовое положение общества и обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления общества.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой принято решение от 20.07.2012 № 17-25/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное решение было обжаловано обществом в арбитражный суд в части доначисления налогов в сумме 2 715 136  руб., пеней в сумме 910 150 руб. и штрафных санкций в сумме 41 215 руб. В этой же части налогоплательщик просил  приостановить действие оспариваемого им решения.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что обществом «Монтаж. Технология. Ремонт» оспаривается  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 № 17-25/55, принятое в отношении него налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в части  доначисления налогов в сумме 2 715 136  руб., пеней в сумме 910 150 руб. и штрафных санкций в сумме 41 215 руб.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного и вступившего в силу  решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеням, которое должно быть исполнено налогоплательщиком,  как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога  в установленный срок обязанность по уплате налога взыскание производится  в порядке, предусмотренном Кодексом.

В частности, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога  в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.

В отношении сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговых проверок, основанием для возбуждения указанной процедуры взыскания является вступившее в силу решение  налогового органа.

Как это следует из пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2  Налогового кодекса,  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности