Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А35-5731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года                                                        Дело № А35-5731/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орелагроюг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу №А35-5731/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» (ОГРН 1064632048535) к закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (ОГРН 1085742000629) о взыскании 835 391 руб. 76 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» (далее – ООО «РД-Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (далее – ЗАО «Орелагроюг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 134 аю от 28.06.2010 в размере 835 391 руб. 76 коп., в том числе долга в сумму 801 057 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 334 руб. 27 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 945 руб. 53 коп. за период с 01.10.2011 по 21.05.2012. Заявил отказа от взыскания основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 производство по настоящему делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу  № А35-5731/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ЗАО «Орелагроюг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер суммы, подлежащей взысканию. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной и никак не связана со сложностью (трудностью) дела, большим объемом письменной работы, множеством судебных заседаний, современным состоянием цен на рынке оказания юридических услуг, длительностью, необходимостью привлечения специалистов не юридической специальности.

Заявитель апелляционной жалобы, а также ООО «РД-Агросервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ООО «РД-Агросервис» через канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу № А35-5731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ООО «РД-Агросервис» не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу  № А35-5731/2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Орелагроюг» в пользу ООО «РД-Агросервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 945 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 707 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

10.10.2011 между ООО «РД-Агросервис» (заказчик) и Токмаковой О.И. (исполнитель) был заключен договор № 10/10-11/Ас возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суды исков о взыскании задолженности по гражданско-правовым сделкам, по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, у мировых судей), в т.ч. по делам о банкротстве, а также в подразделениях судебных приставов-исполнителей, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на стадии исполнительного производства при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в третейский суд, и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

09.04.2012 сторонами договора № 10/10-11/АС возмездного оказания услуг от 10.10.2011 подписан акт о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, в котором указано, что исполнитель оказал услуги по подготовке и предъявлению иска к ЗАО «Орелагроюг» на сумму 835 391 руб. 76 коп. по договору № 134 аю от 28.06.2010. Согласно акту работы выполнены на сумму 10 000 руб.

ООО «РД-Агросервис» оплатило услуги, оказанные Токмаковой О.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № АС000000362 от 09.04.2012.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано решение Совета адвокатской палаты Курской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ЗАО «Орелагроюг» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств того, что расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившихся на территории Курской области, ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «РД-Агросервис» о взыскании с ЗАО «Орелагроюг» судебных расходов на оплату представителя в сумме 10 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов никак не связана со сложностью (трудностью) дела, большим объемом письменной работы, множеством судебных заседаний, современным состоянием цен на рынке оказания юридических услуг, длительностью, необходимостью привлечения специалистов не юридической специальности, являются несостоятельными, поскольку являются субъективной оценкой и не основаны на каких-либо конкретных доказательствах.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу № А35-5731/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу     № А35-5731/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова