Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А14-968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

Таким образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии, является правомерным определение количества потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в части жилых домов, где не установлены общедомовые приборы учета – по нормативам потребления коммунальных услуг.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 306, норматив потребления коммунальных услуг – месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).

Согласно Правилам № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1611 «Об утверждении нормативов потребления отопления» утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1612 «Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения» утверждены нормативы потребления горячей воды.

В соответствии с п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 84 133 171 руб. 01 коп. задолженности не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик возражал на требования истца в части исчисления объема потребленной горячей воды. Свои доводы он основывал на следующем: истцом в конце 2011 году производилась замена и установка приборов учета, в том числе горячей воды, на многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, и расчет количества горячей воды произведен исходя из нормативов потребления горячей воды.

Исходя из этого, ответчик считал правомерным определять количество потребленной горячей воды по среднемесячному потреблению горячей воды с момента демонтажа до момента установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учета.

Однако, заявив данный довод, перечень домов, в которых осуществлялась замена приборов учета, а также доказательства, подтверждающие дату демонтажа приборов учета, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

В свою очередь истец обстоятельство замены приборов учета не оспорил, однако, также не представил каких-либо доказательств,  расчеты ответчика в части количества горячей воды, определенного по среднемесячному потреблению не оспорил.

Из представленных в дело доказательств следует, что по ряду жилых домов в октябре 2011 года были демонтированы приборы учета в связи с их заменой,  и расчет количества потребленной горячей воды с ноября 2011 года истцом осуществлен по нормативам потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 32 Правил № 307, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В этой связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 32 Правил № 307, следовательно, стоимость тепловой энергии за ноябрь 2011 года должна быть определена исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов за последние 6 месяцев или иного фактического периода работы демонтированного прибора учета.

Проанализировав расчеты сторон, принимая во внимание, что объем тепловой энергии, определенный расчетным путем, не должен превышать количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по нормативу потребления, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете тепловой энергии в ноябре 2011 г. по нормативам потребления излишне была предъявлена стоимость горячей воды в сумме 188 098 руб. 93 коп.

При этом довод ответчика о том, что количество горячей воды должно определяться по среднемесячному потреблению за весь период замены прибора учета, противоречит п. 32 Правил № 307.

Приняв во внимание требования норм ЖК РФ и Правил № 307 об определении объема потребления коммунальных ресурсов по приборам учета, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика о необоснованном начислении истцом стоимости горячей воды по нормативам потребления по жилым домам № 28 по ул. Новосибирская и № 31 по ул. Циолковского с момента допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды в общей сумме 289 010 руб. 61 коп.

Принимая во внимание сведения, указанные в актах снятия данных с приборов учета и исключение истцом с 01.05.2011 г. жилого дома № 31б по ул. Туполева из договора с ответчиком, является неправомерным предъявление стоимости горячей воды по названному дому на сумму 130 320 руб. 93 коп., по жилому дому № 28 по ул. Баррикадная на сумму 46 381 руб. 94 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправильно рассчитал объем энергопотребления в период проведения работ по замене приборов учета, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела на основании правовой позиции ответчика, озвученной и в апелляционной жалобе, размер его задолженности перед истцом был уменьшен.

Доказательств неправильности расчета, принятого судом первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Применение п. 16 Правил № 307 не может быть признано правомерным в рассматриваемом случае, т.к. при отсутствии коллективного прибора учета объемы ГВС рассчитываются исходя из норматива, установленного органом МСУ, именно такой расчет и был применен истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1325 от 19.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по делу № А14-968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест «2П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                          Н.П. Афонина