Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А48-2930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ОО ОПТД и МУП РОУ г.Орла был заключен договор на оказание услуг по захоронению оперотходов от 01.01.2012 №1, предметом которого является захоронение операционных отходов и невостребованных тел из БУЗ ОО ОПТД.

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2012 №1 «исполнитель» (МУП РОУ г.Орла) обязуется на основании заявки «Заказчика» производить захоронение операционных отходов и невостребованных тел из БУЗ ОО ОПТД.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора полный перечень услуг по захоронению оперотходов и невостребованных тел, а также их цена определены в прейскуранте цен приложения №№1,2 к договору.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет гарантии погребения умершего и представления в этих целях материальной и иной помощи исполнителям волеизъявления умершего.

В ч. 1 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле определен гарантированный перечень услуг, предоставляемых на безвозмездной основе. Эти услуги обязаны оказывать специализированные службы по вопросам похоронного дела, образуемыми органами местного самоуправления соответствующего субъекта РФ. Указанные службы в установленном порядке наделяются возвратными оборотными средствами в размере, необходимом для оказания безвозмездных услуг по погребению. Причем стоимость таких услуг в соответствии с гарантированным их перечнем определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, органами государственной власти субъектов РФ и возмещаются специализированной службе похоронного дела за счет средств местного бюджета.

Из анализа норм Закона о погребении и похоронном деле следует, что перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, различается в зависимости от того, имеются ли у умершего супруг, близкие или иные родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо таких лиц не имеется, либо при невозможности осуществить ими погребение.

Таким образом, Законом о погребении и похоронном деле определен порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела.

Проанализировав порядок взаимодействия БУЗ ОО ОПТД и МУП РОУ г.Орла по исполнению договора от 01.01.2012 №1, суд пришел  к выводу о том, что МУП РОУ г.Орла не выступало в качестве исполнителя услуг по гарантированному перечню, не выполняло обязательств по осуществлению погребения умерших как невостребованных в качестве специализированной организации  в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о погребении и похоронном деле, а являлось хозяйствующим субъектом по оказанию ритуальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

Согласно Порядку взаимодействия МУП РОУ г.Орла и БУЗ ОО ОПТД при оказании услуг по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, либо законного представителя умершего, согласно гарантированному перечню услуг по погребению, для осуществления МУП РОУ г.Орла деятельности в качестве специализированной службы по вопросам похоронного дела БУЗ ОО ОПТД должно было подать заявление на оказание услуг, подписанное главврачом диспансера или представителем по доверенности, предоставить медицинское свидетельство о смерти, документы, удостоверяющие личность умершего, список умерших.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванный порядок взаимодействия между МУП РОУ г.Орла и БУЗ ОО ОПТД является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется как несостоятельный. Данный порядок не противоречит Закону о погребении и похоронном деле и не возлагает на сторон дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Факт передачи соответствующих документов от БУЗ ОО ОПТД в МУП РОУ в ходе проверки административным органом не установлен, как и не установлено исполнение сторонами договора от 01.01.2012 №1.

Стоимость оказанных МУП РОУ г.Орла услуг за счет средств бюджета, ПФ РФ, ФСС РФ не возмещалась.

Кроме того, БУЗ ОО ОПТД представило в УФАС по Орловской области копии актов и счетов-фактур, выставленных МУП РОУ г.Орла за услуги по захоронению тел, из которых следует, что стоимость приобретенных представителями БУЗ ОО ОПТД товаров и услуг, а также их перечень не соответствует прейскуранту цен, который является неотъемлемой частью договора от 01.01.2012 №1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не приняты во внимание пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения о погребении и похоронном деле в г.Орле, утвержденного постановлением орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 №68/700-ГС, отклоняются, поскольку указанные пункты применимы только к специализированной службе, полномочия которой, как установлено ранее, МУП РОУ г.Орла не осуществляла.

Проанализировав, указанные в запросе УФАС по Орловской области от 16.02.2012 №1063/04 вопросы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявитель не является специализированной службой, и  УФАС по Орловской области не доказан факт представления МУП РОУ г.Орла в письме от 20.04.2012 исх. 206 недостоверной информации.

С учетом изложенного, Доказательств, опровергающих изложенное, и подтверждающих антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах выводы УФАС по Орловской области о наличии в действиях МУП РОУ г.Орла состава вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал вину Предпринятия и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, также,  при   отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, поскольку вывод о виновности МУП РОУ г.Орла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является необоснованным. По мнению суда усматривается иное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении – реабилитирующее: отсутствие состава вмененного правонарушения.

Доказательств из материалов дела об административном правонарушении, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу № А48-2930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов