Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А08-931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.05.2012 года по делу №А08-4058/2012 заявление ООО «Большеивановское» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года в отношении ООО «Большеивановское» введена процедура наблюдения.

Учитывая данные факты, подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность ООО «Большеивановское» может затруднить в будущем возврат имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО «Алексеевское» Петроченко В.И. по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказаны необходимые условия для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и возможность причинения таким исполнением убытков должнику и его кредиторам (абзац третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алексеевское».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов ООО «Алексеевское» не принимало решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алексеевское», судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Петроченко В.И. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеназванное имущество должника, подлежат отклонению, поскольку согласно акту о наложении ареста от 12.12.2011 года указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Большеивановское». Арест имущества произведен в форме запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе не ходатайствовал при аресте имущества судебным приставом-исполнителем об ограничении права пользования имуществом, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Большеивановское» пользоваться имуществом, что привело к ухудшению амортизационных качеств сельскохозяйственной техники, соответственно уменьшения стоимости конкурсной массы.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции указанное имущество в конкурсную массу не было возвращено.

Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года в отношении ООО «Большеивановское» введена процедура наблюдения.

Учитывая данные факты, подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность ООО «Большеивановское» может затруднить в будущем возврат имущества в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания непосредственных участников рассмотрения требования  об отстранении конкурсного управляющего - Управление Росреестра по Белгородской области и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Петроченко В.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, данных пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела о банкротстве ООО «Алексеевское» имеются доказательства, получения Управлением Росреестра по Белгородской области и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Петроченко В.И., первых судебных актов по делу, в частности при назначении арбитражного управляющего Петроченко В.И.  В связи с этим, указанные лица считаются надлежаще извещенными о судебных заседаниях при рассмотрении дела, учитывая выполнение судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий в сети Интернет в картотеке арбитражных дел в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 года по делу №А08-931/2010-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петроченко В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова