Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А08-2016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-2016/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Оборонэнерго»: Илалов Р.Р., представитель по доверенности № 235 от 13.01.2012 г.; Медолазов К.Л., представитель по доверенности б/н от 03.01.2012 г.; Шпаков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2012 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/109 от 31.05.2012 г.;

от ОАО «Оборонэнергосбыт»: Федоров Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.11.2012 г.;

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. по делу № А08-2016/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 104690009498) о взыскании 9 113 536 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 9 113 536 руб. 05 коп. долга за оказанные в 2011 году услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что не обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора не лишает сторону права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

По мнению истца, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут быть приняты как доказательства по иску.

Также ОАО «Оборонэнерго» ссылалось на подтвержденный факт публикации Приказа № 11/16 от 29.11.2010 г.

Истец считал, что им правомерно применен тариф, определена величина заявленной мощности, представлены все доказательства присоединения к своим сетям потребителей энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Оборонэнергосбыт» (с дополнительными пояснениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Оборонэнергосбыт» считало, что величина заявленной истцом мощности не могла быть оказана в качестве услуги потребителям.

В дополнительных пояснениях ОАО «Оборонэнергосбыт» ссылалось на то, что факт оказания услуг, а равно предъявленный объем услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период времени надлежащими доказательствами не подтвержден, т.е. не является доказанным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что истец не представил доказательств оказания услуг потребителям электрической энергии за спорный период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК») в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» указывало на то, что истец в различных источниках предоставляет различные сведения об объемах оказанных им услуг за один и тот же период.

В судебное заседание представитель ОАО «Белгородэнергосбыт»,  не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ОАО «Оборонэнерго» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт»  считал, что доводы апелляционной  жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, поддержал  свою позицию, изложенную в отзыве, полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просил суд оставить решение суда   первой инстанции без изменения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 13.12.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 10 мин. 13.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся после перерыва представители ОАО «Оборонэнерго» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся после перерыва представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ № 1335 от 25 ноября 2009 года, закреплено движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (Приложение № 1).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2009 г. № 1446 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» последнее преобразовано в открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» (ОАО «28 ЭС»).

Приложением № 1 к названному Приказу Министра обороны РФ от 23 декабря 2009 г. № 1446 установлен перечень подлежащего приватизации имущества. Составлен и подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса (объектов электросетевого хозяйства) ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» МО РФ.

08.06.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08.06.2011 г.) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «28 Электрическая Сеть», которая в рассматриваемый период являлась смежной сетевой организацией, и оказывало ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче энергии, поставляемой ОАО «Оборонэнергосбыт» по договору с гарантирующим поставщиком – ОАО «БСК».

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.11.2010 г. № 11/16 на 2011 год для ОАО «28 ЭС» был установлен индивидуальный тариф для расчетов при оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на территории Белгородской области (приложение 14). Для ОАО «28 ЭС» индивидуальный тариф составил: ставка на содержание сетей – 420957,5 руб./Мвт/мес.; ставка на оплату технологического расхода - 119,3 руб./Мвт.ч. Заявленная мощность установлена в размере 1,40 Мвт.

В соответствии с п. 36 Правил, истец и ответчик вступили в переговоры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому Исполнитель (ОАО  «28 ЭС») обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии Потребителям (ССО), а Заказчик (ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго») обязался оплачивать услуги Исполнителя в установленном договором порядке. В ходе переписки соглашение относительно редакции ряда пунктов договора не было найдено.

Из правовой позиции истца следует, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа, истец за период с января по декабрь 2011 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 113 536,05 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %, что подтверждается балансом электроэнергии по сетям ОАО «28 ЭС» и ОАО «Оборонэнерго» (филиал «Юго-Западный») за расчетные периоды, актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки (приложения 15, 16).

Акты первичного учета электроэнергии по точкам поставки были подписаны потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии рассчитывался истцом исходя из заявленной мощности в размере 1,40 Мвт., установленной Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.11.2010 г. № 11/16 на 2011 г.

Стоимость фактически оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг составила 9 113 536 руб. 05 коп.

Неоплата указанной суммы ответчиком и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормативными акта в сфере энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора,