Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А35-9418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд установив, что административный орган  на дату вынесения постановления 31.07.2012 располагал доказательствами надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности о составлении  протокола 20.07.2012 (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №107/1 от 06.07.2012 с разъяснением правовых последствий неявки в административный орган, получено Обществом 11.07.2012, телеграмма (л.д.65-67)), кроме того, извещал о процессуальных действиях  проводимых  по делу об административном правонарушении (вынесение определения об истребовании сведений от 21.06.2012; составление протокола от 20.07.2012 №107/1 с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №107/1 от 20.07.2012 получено ООО «Железногорское ДЭП-3» 23.07.2012), пришел к правильному выводу о наличии у административного органа оснований для  совершения процессуальных действий - составления  протокола, вынесения постановления, как в случае явки, так в случае не явки законного  представителя Общества. В рассматриваемой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.

Отклоняя довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд области обоснованно исходил из того, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного  статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство от 31.07.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31.07.2012, было мотивировано невозможностью явки представителя Общества Латышева В.И. по данному делу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном нарушении послужил вывод административного органа о том, что в соответствии с представленной доверенностью от 01.02.2012 адвокат Латышев Владимир Иванович не имеет полномочий на представление интересов ООО «Железногорское ДЭП-3» при рассмотрении дела об административном правонарушении №107/1, назначенном на 31.07.2012.

Ссылка Общества на то, что доверенность не являлась обязательным элементом, и ее предъявление не предусмотрено законодательством в момент разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела об административном  правонарушении, с учетом указанной в ходатайстве причины.

Кроме того, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ отложение рассмотрения дела  об административном правонарушении является правом административного органа.

Получение Обществом определения №107/1 от 31.07.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении совершения конкретного процессуального действия 02.08.2012, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может быть отнесено к существенным  нарушениям порядка производства по делу об административном правонарушении. Более того, в указанном определении имеется отметка о том, что директор ООО «Железногорское ДЭП-3» от ознакомления с определением отказался, и о том, что директор уведомлен об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующий орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении 31.07.2012 присутствовал законный представитель Общества – директор Маркин В.С. 

Кроме того, судом области наряду с иными имеющимися в деле доказательствами была дана оценка аудиозаписи 007М_120731_1039МР3, свидетельствующая о том, что генеральный директор ООО «Железногорское ДЭП-3» Маркин В.С. 31 июля 2012 года присутствовал при рассмотрении административного дела (материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела).

Довод Общества о том, что данная аудиозапись является недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку фиксация административным органом рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи не противоречит положениям КоАП РФ.

Также, согласно пояснениям административного органа, ходатайство ООО «Железногорское ДЭП-3» было рассмотрено и результат рассмотрения ходатайства (определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении) был объявлен в устной форме  до момента рассмотрения материалов об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, право заявителя на юридическую защиту своих прав и законных интересов не  было нарушено, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в присутствии законного представителя ООО «Железногорское ДЭП-3» - генерального директора Маркина В.С.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и обязанностями.

Следует также отметить, что заявителем не приведены доводы, подтверждающие , что в ходе рассмотрения дела последним могли быть представлены доказательства, опровергающие факт вменяемого правонарушения.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что административный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности, следует признать верным.

Административное наказание назначено в виде минимального размера санкции статьи 8.41 КооАП РФ (50 000 руб.), что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 по делу №А35-9418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                              Н.Д. Миронцева