Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А08-2278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря  2012 года                                                 Дело № А08-2278/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтройСити»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 4632046021, ОГРН 1044637028094) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу № А08-2278/2012 (судья Топоркова А.В.) об оставлении искового заявления ООО «ПрогрессСтрой» к ООО «БелСтройСити» (ИНН 3102206430, ОГРН 1103130001336) о взыскании  1 844 981 руб. 31 коп. без рассмотрения в части взыскания 273 443 руб. 96 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»    (далее – ООО «ПрогрессСтрой», истец)    обратилось    в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «БелСтройСити» (далее – ООО «БелСтройСити», ответчик) о взыскании 1 844 981 руб. 31 коп., в том числе: 1 571 537 руб. 35 коп. долга по договорам подряда № 12/05 от 12.05.2011 № 13/05 от 13.05.2011 и   273 443 руб. 96 коп. договорной неустойки   за   период   с 01.09.2011 по 21.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «БелСтройСити» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» 1 021 269 руб. 75 коп. основного долга за выполненные по договорам подряда № 12/05 от 12.05.2011 и № 13/05 от 13.05.2011 работы.

Определением от 25 июня 2012 года встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу № А08-2278/2012 исковые требования оставлены без рассмотрения в части взыскания 273 443 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПрогрессСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.10.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается  на неполное выяснение обстоятельств по делу, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Проанализировав указанные ООО «ПрогрессСтрой» обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между ООО «ПрогрессСтрой» (Генподрядчик) и ООО «БелСтройСити» ((Подрядчик) заключены два договора подряда № 12/05 и № 13/05.

По условиям договора № 12/05 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Птицефабрика по откорму кур мясных пород № 4» корпус 1, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский с/с, с. Отрада, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В состав работ согласно п. 1.2 договора входит: выставление по осям колонн - репитировка; заливка бетона под пятки колонн; монтаж металлоконструкций; обшивка профлистом; монтаж монопанелей.

По условиям договора № 13/05 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Птицефабрика по откорму кур мясных пород № 4» корпус 3, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский с/с, с. Отрада, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В состав работ по договору № 13/05 входит: выставление по осям колонн - репитировка; заливка бетона под пятки колонн; монтаж металлоконструкций; монтаж стеновых панелей; обшивка профлистом; монтаж монопанелей ( п.1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров срок выполнения работ: с момента получения аванса до 31 июля 2011 года.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок (просроченных) работ за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом договора подрядчику начислена неустойка в размере 273 443 руб.96 коп. за период с 01.09.2011 по 21.02.2012.

Согласно п. 8.3 договоров уплата штрафных санкций осуществляется в претензионном порядке, т.е. условиями договоров подряда предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании договорной неустойки.

В материалах дела имеется претензия ООО «ПрогрессСтрой» б/н и даты на сумму 1 571 537 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 31-32).

В качестве доказательства направления претензии подрядчику истец по первоначальному иску представил в материалы дела копию кассового чека (почтовой квитанции) серийный номер № 110291 от 25.02.2012 (т.1, л.д. 8) и опись вложения в ценное письмо с календарным штемпелем почты 25.02.2012.

Согласно описи ответчику направлены: претензия на сумму 1 571 537 руб. 35 коп., акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, письмо исх. № 21/2 от 21.02.2012 (т.1, л.д.28).

В описи      указан       юридический адрес ответчика - ООО «БелСтройСити»: 309541, Белгородская область, Белгородский р-н, с. Крутой Лог, ул. Русская, д.15. Вместе с тем, согласно почтовой квитанции (т.1, л.д.8) почтовое отправление направлено ответчику по адресу: Белгородская область, Котово.

В договорах № 12/05, № 13/05 указан следующий адрес подрядчика (ООО «БелСтройСити»): 309541 Белгородская область, Белгородский р-н, с. Крутой Лог, ул. Русская, д.15.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «БелСтройСити» является адрес: 309541 Белгородская область, Белгородский р-н, с. Крутой Лог, ул. Русская, д.15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае изменения адреса места нахождения юридического лица, последнее обязано в течение трех дней с момента такого изменения сообщить об этом в регистрирующий орган.

Доказательств сообщения ответчиком таких сведений ни регистрирующему органу, ни своему контрагенту материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств,    свидетельствующих  о просьбе  ответчика  направлять ему корреспонденцию по иному адресу, чем тот, который указан в выписке из ЕГРЮЛ и в договорах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПрогрессСтрой» претензионный порядок взыскания договорной неустойки, предусмотренный договорами подряда, не соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что адрес отправления на почтовом уведомлении и на конверте указан: Белгородский район, с. Крутой Лог, ул. Русская, д.15, не подтвержден  материалами дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу № А08-2278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 4632046021, ОГРН 1044637028094) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова