Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А35-3582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                                                        Дело № А35-3582/2009

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен          20 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности №15 от 28.11.2012;

от арбитражного управляющего Заборного А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года по делу № А35-3582/2009 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению арбитражного управляющего Заборного А.П. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ИП Латынина А.И. (ИНН 463203295202, ОГРНИП  304463225700140) несостоятельным (банкротом),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Заборный А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  взыскании  вознаграждения в размере 70 064 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года взыскано с  ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Заборного Анатолия Павловича  вознаграждение в размере 70 064 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012  года отменить.    

В судебное заседание арбитражный управляющий Заборный А.П. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Основанием явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 24 364 943 руб. 47 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 года заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2009 года производство по дело было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу дел №А35-681/09-С10 и №А35-1678/09-С15.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2010 года производство по делу о признании ИП Латынина А.И. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года в отношении ИП Латынина А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный А.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 года ИП Латынин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что временному управляющему не было выплачено вознаграждение в полном объеме  за проведение процедуры наблюдения, Заборный А.П. обратился в суд с настоящим требованием. 

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч.ч. 2, 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Временный управляющий был утвержден 11.01.2011 года и действовал до признания должника несостоятельным (банкротом) 08.06.2011 года, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 руб., общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 148 064 руб. 52 коп., 4 319 руб. 71 коп. – расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Решетниковым В.П. частично возмещено вознаграждение временного управляющего и погашены расходы на опубликование сведений в общей сумме 82 319 руб. 71 коп.,  непогашенным за счет конкурсной массы осталось вознаграждение в размере 70 064 руб. 51 коп.

Пунктами 1-2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

И только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, требование может быть предъявлено к заявителю, который  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, вознаграждение арбитражному управляющему в размере 70 064 руб. 51 коп. должен выплатить заявитель по делу - Федеральная налоговая служба.

В ходе проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего, кроме того, кредитор, не лишен права на обращение вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в целях защиты своих интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании уполномоченным органом указанных разъяснений.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

Кроме этого, решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не было обжаловано уполномоченным органом.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве было погашено вознаграждение конкурсного управляющего и частично – в размере  82 319 руб. 71 коп. – погашено вознаграждение временного управляющего.  Непогашенным за счет конкурсной массы осталось вознаграждение в размере 70 064 руб. 51 коп. Оснований для отказа во взыскании невыплаченной части временного управляющего за счет заявителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012  года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года по делу № А35-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                                  Е.А.Безбородов