Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А35-6421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Факты нарушения КФХ Зубкова С.И. вышеперечисленных требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03   подтверждены материалами дела (акт проверки № 205 от 20.04.2012, протоколы об административном правонарушении  №№ 66, 67, 68 от 20.04.2012), доказательств обратного заявителем не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КФХ Зубкова С.И. состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у КФХ Зубкова С.И. статуса юридического лица отклоняется, исходя из следующего.

КФХ Зубкова С.И. зарегистрировано 13.04.1992 в период действия Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" как юридическое лицо (свидетельство о государственной регистрации №17).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2012, до настоящего времени КФХ Зубкова С.И. не было перерегистрировано в качестве предпринимателя без образования юридического лица, тем самым сохранило статус юридического лица,   является субъектом ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина КФХ Зубкова С.И.  в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что данным муниципальным органом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению КФХ Зубкова С.И.  требований данных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что плановая выездная проверка проведена в отношении объектов, не принадлежащих КФХ Зубкова С.И., судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Проверка проводилась в присутствии Главы КФХ, замечания по акту с им не указано.

Непредставление правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на проверенные помещения само по себе не исключает ответственности лица, их эксплуатирующего с нарушением требований пожарной безопасности.

Адрес проведения проверки (306010, Курская область, Поныровский район, п. Возы, ул. Комсомольская, 17) является местом регистрации (юридическим адресом) КФХ Зубкова С.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2012.

Довод о ненадлежащем уведомлении КФХ Зубкова С.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

С учетом характера охраняемых общественных правоотношений, а также принимая во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного имущественного ущерба как самому заявителю, так и третьим лицам, апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Наказание КФХ Зубкова С.И. судом первой инстанции назначено в минимальных пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 по делу № А35-6421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                                В.А. Сергуткина