Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А48-2178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.05.2012г. Неустойка составила 14999,16 руб.

Указанные выводы Арбитражного суда Орловской области являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.3 договора аренды № 20/16 от 01.01.2007 предусмотрено, что одним из оснований для расторжения настоящего договора может быть невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", приложение к Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), оплаты ответчиком возникшей задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды № 20/16 от 01.01.2007 и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании помещений не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование о расторжении договора аренды №20/16 от 01.01.2007 предъявлено в связи с иными обстоятельствами, нежели нецелевое использование ответчиком предоставленного имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 по делу № А48-2178/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ИНН 5751037525) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков