Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А08-5442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                                                      Дело № А08-5442/2011

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

    Владимировой Г.В.,

судей

    Шеина А.Е.,

    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: 1) Мирошникова Е.О., представитель по доверенности № 1054-д от 24.09.2012, 2) Никулин В.Ю., представитель по доверенности № 1011-д от 18.09.2012;

от ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Энергомашкорпорация»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Котова М.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу № А08-5442/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250), открытому акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ Энерго» (ИНН 7703311228, ОГРН 1027739097308), конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» Котову М.С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация», ответчик), открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации   (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик), открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее – ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) условий пунктов 4.6 кредитных договоров от 06.05.2004 № 9224, от 06.05.2004 № 9225, от 30.03.2005 № 9300, от 15.07.2005 № 9317, от 15.11.2006 № 9383, а также пунктов 2.2 договоров поручительства № П-9224/4 от 29.08.2008, № П-9225/4 от 29.08.2008, № П- 9300/3 от 29.08.2008, № П-9317/8 от 29.08.2008, № П-9383/2 от 06.07.2007, заключенных между ОАО «Энергомашкорпорация» и ОАО «Сбербанк России», в части их положений о погашении в первую очередь неустойки и применения последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда области от 09.09.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» Котов М.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» Котов М.С., представители ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ОАО «Сбербанк России», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Энернгомаш (Белгород) - БЗЭМ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено   материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» были заключены кредитные договоры на предоставление кредитных линий с лимитом на общую сумму 183 500 000 долларов США и 12 236 000 000 руб.

В пунктах 4.6 кредитных договоров № 9224 от 06.05.2004, № 9225 от 06.05.2004, № 9300 от 30.03.2005, № 9317 от 15.07.2005, № 9383 от 15.11.2006 ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» согласовали, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по договорам, в том числе списанные в безакцептном порядке со счета заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с п. 9.2 договора);

- на внесение просроченной платы за открытие кредитной линии;

- на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

- на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов;

- на уплату просроченных процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Энергомашкорпорация» были заключены соответствующие договоры поручительства.

В пунктах 2.2 договоров поручительства № П-9224/4 от 29.08.2008, № П-9225/4 от 29.08.2008, № П-9300/3 от 29.08.2008, № П-9317/8 от 29.08.2008, № П-9383/2 от 06.07.2007 предусмотрен аналогичный порядок зачисления денежных средств, поступающих от поручителя.

Ссылаясь на недействительность пунктов 4.6 кредитных договоров от 06.05.2004 № 9224, от 06.05.2004 № 9225, от 30.03.2005 № 9300, от 15.07.2005 № 9317 и от 15.11.2006 № 9383, а также пунктов 2.2 договоров поручительства № П-9224/4 от 29.08.2008, № П-9225/4 от 29.08.2008, № П- 9300/3 от 29.08.2008, № П-9317/8 от 29.08.2008 и № П-9383/2 от 06.07.2007, заключенных между ОАО «Энергомашкорпорация» и ОАО «Сбербанк России», в части их положений о погашении в первую очередь неустойки и применения последствия недействительности сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» ссылался на разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В этой связи, истец полагает, что пункты 4.6 кредитных договоров от 06.05.2004 № 9224, от 06.05.2004 № 9225, от 30.03.2005 № 9300, от 15.07.2005 № 9317, от 15.11.2006 № 9383, а также пункты 2.2 договоров поручительства № П-9224/4 от 29.08.2008, № П-9225/4 от 29.08.2008, № П- 9300/3 от 29.08.2008, № П-9317/8 от 29.08.2008, № П-9383/2 от 06.07.2007, заключенных между ОАО «Энергомашкорпорация» и ОАО «Сбербанк России», в части их положений о погашении в первую очередь неустойки и применения последствия недействительности сделок являются недействительными.

Оспариваемые пункты 2.2 договоров поручительства вытекают из содержания пунктов 4.6 кредитных договоров, в связи с чем, они  не могут быть признаны недействительными без признания недействительными соответствующих пунктов кредитных договоров.

Как следует из материалов дела и установлено в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2012 по делу № А08-9664/2009, в пунктах 2.2 договоров поручительства № П-9224/4 от 29.08.2008, № П-9225/4 от 29.08.2008, № П-9300/3 от 29.08.2008, № П-9317/8 от 29.08.2008, № П-9383/2 от 06.07.2007 стороны согласовали, что оплата обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется поручителем в рублях. Средства, поступившие от поручителя в валюте, отличной от валюты платежа по кредитному договору, конвертируются в рубли по курсу и на условиях, установленных кредитором для совершения конверсионных операций на дату поступления средств, и направляются в погашение обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

- на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора;

- на уплату неустойки в соответствии с условиями договора. Расходы, связанные с конверсионными операциями, несет поручитель.

Таким образом, из содержания пунктов 2.2 вышеуказанных договоров поручительства не следует, что неустойка погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

В связи с этим, правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 указанных договоров поручительства в части их положений о погашении неустойки в первую очередь, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

При этом арбитражным судом области обоснованно учтено, что заемщик ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» условия указанных кредитных договоров и основания зачисления платежей в оплату неустойки не оспорил, доказательств нарушения своих прав не представил.

 Кроме того, ответчиком ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки