Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А08-5442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу № А08-9664/2009, исполнение кредитных договоров началось в 2004-2006 годах, а именно по договору № 9224 от 06.05.2004 - 07.05.2004, по договору № 9225 от 06.05.2004 -16.08.2004, по договору № 9300 от 30.03.2005 - 22.04.2005, по договору № 9317 от 15.07.2005 - 19.07.2005, по договору № 9383 от 15.11.2006 - 20.11.2006.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными пунктов 4.6 кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и с учетом установленных обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» по заявленным основаниям.

 По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу № А08-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин

Е.В. Маховая