Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником физическим лицам, при этом обязан также представлять интересы должника во всех судебных инстанциях,  органах государственной власти, осуществлять проведение юридической экспертизы договоров и сделок, проводить правовой анализ поступающих документов (п.1.2 договора от 01.09.2010г.).

Как следует из представленных пояснений и материалов дела,  поименованная дебиторская задолженность у должника возникла в результате продажи в 2005 году должником физическим лицам- работникам предприятия квартир и установления в договорах купли-продажи условий о рассрочке платежа за данные квартиры на различный срок (более 10 лет).

Затем данные права требования указанной задолженности были переуступлены должником ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой»  и внесены в его уставной капитал. В последствии данные договора были признаны недействительными, в связи с чем у ООО «Объединение Курскатомэнергострой» возникло право требования с физических лиц задолженности за реализованные квартиры.

В целях взыскания данной задолженности Тюниной Н.В. были подготовлены и направлены требования о погашении задолженности физическим лицам, приобретателям спорных квартир, составлены акты сверки с данными дебиторами, произведен прием платежей в счет погашения задолженности по спорным квартирам, предъявлено более 90 исков о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир,  при этом представлялись интересы должника в 341 судебном заседании Курчатовского районного суда, в мировом суде г.Курчатове, а также представлялись интересы в Курском областном суде.

Всего в результате проведенной работы по взысканию задолженности по договорам купли-продажи квартир в конкурсную массу поступило более 7,2 млн. руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом произведенного объема работ привлеченными специалистами Кулька А.В. и Тюниной Н.В, а также фактическим поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате оказанных юридических услуг, в действиях конкурсного управляющего Дурнева А.Л. по привлечению вышеназванных специалистов не усматривается нарушений действующего законодательства и их нельзя рассматривать как необоснованные и неразумные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части  отказа в признании действий конкурсного управляющего Дурнева А.Л. по установлению размера вознаграждения привлеченным специалистам, превышающим размер вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду не соответствия их действующему законодательству  подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается объем работ, выполненных привлеченными специалистами, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств, что размер оплаты услуг, оказанных привлеченными специалистами значительно превышает тарифы, сложившиеся в данной местности, а выполнение указанного объема работ было возможно одним привлеченным специалистом или конкурсным управляющим самостоятельно. При этом, учитывая размер вознаграждения конкурсного управляющего (10000 руб.) и размер оплаты привлеченных специалистов (от 12000 до 25000 руб.)  судебная коллегия не усматривает нарушений принципа разумности.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о необходимости признания незаконными действий конкурсного управляющего Дурнева А.Л.  в части издания приказов на  компенсацию расходования  на ГСМ и использования личного автомобиля.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  уполномоченный орган, с учетом представленных пояснений представителями конкурсного управляющего, их письменных отзывов, а также доказательств,  согласился с обоснованностью и подтвержденностью произведенных расходов на ГСМ и компенсацию на использование автомобиля в целях конкурсного производства должника, при этом все же полагая, что издание вышеуказанных приказов не входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушениями такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов вследствие издания арбитражным управляющим указанных выше приказов.

Учитывая требования вышеназванной нормы права подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дурнева А.Л. в части необоснованного расходования денежных средств по заключению конкурсным управляющим договора от 30.09.2010 № 190/2010/к/КП поставки экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляров данной системы с оплатой в размере 17548 руб. 96 коп. ввиду  заключения договоров на оказание юридических услуг с привлеченными специалистами и не связанностью данных расходов с целью конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего  пояснений участников процесса заключение данного договора было вызвано необходимостью  изучения действующего законодательства и сложившейся практики по ряду вопросов ввиду большого количества рассматриваемых дел в суде с участием должника, в связи с чем довод жалобы о том что данный договор не связан с целями конкурсного производства несостоятелен.

Кроме того, заключение договоров с привлеченными специалистами не является основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора поставки экземпляров Систем Консультант Плюс.

Довод апелляционной жалобы  о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в заключении с  физическими лицами соглашений о рассрочке платежа сроком на 10 лет также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2010 Курчатовским городским судом  ООО «Объединение Курскатомэнергострпой» было привлечено в качестве третьего лица по искам ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир. Решениями суда в удовлетворении требований истцу было отказано.

        В результате признания недействительным договора уступки прав требования и договора внесения в уставной капитал в ООО «Управление строительства «Курскатомэнергострой» (по договорам купли-продажи квартир от 2004г.)  у должника возникло право требования дебиторской задолженности с физических лиц.

        Для установления размера имущественных прав требований по договорам купли-продажи квартир и возвращения платежей по неисполненным обязательства конкурсным управляющим были направлены претензии к физическим лицам, а затем предъявлены исковые заявления в суд.  Частично иски были удовлетворены, частично произошла добровольная уплата по заявленным требованиям. При этом, конкурсным управляющим в некоторых случаях заключались соглашения с физическими лицами о графике погашения задолженности.

        Как верно указал суд первой инстанции, данные соглашения  были заключены с целью изменения уже существующего графика платежа по действующим договорам купли-продажи квартир, зарегистрированным в органах юстиции еще в 2005 году.

       Более того, установив размер имущественных прав требований к физическим лицам, конкурсным управляющим  была проведена оценка  об определении рыночной стоимости прав требования исполнения обязательств третьими лицами по оплате за квартиры согласно договорам купли-продажи. На основании отчета по оценке конкурсным управляющим  Дурневым А.Л. были разработаны и представлены собранию кредиторов  «Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Объединение Курскатомэнергострой», в том числе по продаже вышеуказанных имущественных прав.

       Таким образом, довод апелляционной жалобы  уполномоченного органа о том, что действия  конкурсного управляющего  по заключению соглашений  с физическими лицами к договорам купли-продажи  о рассрочке платежа приведет к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей Дурневым А.Л. подлежит отклонению как несостоятельный.

        При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем   Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 по делу № А35-149/06 «г» в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 по делу № А35-149/06 «г» в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов