Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А14-9365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2012года                                                           Дело № А14-9365/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ТСЖ «Хользунова 3»: Бобкова Е.А., представителя по доверенности №4 от 27.03.2012,

от администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности №1185 от 29.11.2012,

от ООО «ИНТЕРЬЕР»: Севастьянова А.Д., представителя по доверенности №30 от 10.12.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Хользунова 3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу № А14-9365/2012 (судья  Росляков Е.И.) по иску Товарищества собственников жилья «Хользунова 3» (ОГРН 1093668019389, ИНН 3662144176) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», о признании недействительным договора купли-продажи и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Хользунова 3» (ТСЖ «Хользунова 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Воронеж (ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ООО «ИНТЕРЬЕР», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3, от 09.02.2010 № Ц-014-10 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «ИНТЕРЬЕР» в части продажи лестничной клетки № 2 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 7 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 11 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 15 площадью 12,2 кв.м, лестничной клетки № 19 площадью 11,3 кв.м, лестничной клетки № 27 площадью 12,3 кв.м, общей площадью 72,7 кв.м; признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3, на следующие помещения нежилого встроенного помещения I, лит. А, расположенного по указанному адресу: лестничную клетку № 2 площадью 12,3 кв.м, лестничную клетку № 7 площадью 12,3 кв.м, лестничную клетку № 11 площадью 12,3 кв.м, лестничную клетку № 15 площадью 12,2 кв.м, лестничную клетку № 19 площадью 11,3 кв.м, лестничную клетку № 27 площадью 12,3 кв.м, общей площадью 72,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Хользунова 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области, ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представители ТСЖ «Хользунова 3», ООО «ИНТЕРЬЕР» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой полагал необходимым поручить эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Ходатайство истца о назначении экспертизы арбитражным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено в связи с тем, что обстоятельства, на которые указал истец, не могут повлиять на разрешение данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО «ИНТЕРЬЕР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения                         № Ц-014-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность, в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договорами аренды от 28.07.2003 № 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 1075 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 3.

Право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова,                       д. 3 зарегистрировано за ООО «Интерьер» в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации № 36-36-01/023/2010-765.

17.05.2009 на общем собрании собственников помещений дома № 3 по ул. Хользунова г. Воронежа принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Хользунова 3» (протокол № 1а).

09.01.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, принято решение оспорить право собственности ООО «ИНТЕРЬЕР» на нежилое встроенное помещение I в лит. А, по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.3 (протокол № 5).

Ссылаясь на то, что в состав принадлежащих ООО «ИНТЕРЬЕР» помещений входит ряд помещений, отвечающих признакам общего имущества – лестничные пролеты, ведущие вниз в подвал, в котором находятся все коммуникации жилого дома и оборудование, необходимое для обслуживания всех жилых и нежилых помещений дома и на то, что при заключении спорного договора согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение спорного имущества не давалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ТСЖ «Хользунова 3» являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи                   249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно подпункту «а» пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, спорные лестничные клетки изначально использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а для сдачи в аренду для нужд различных организаций.

Из справки Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г. Воронежа № 214 от 31.07.2012 следует, что лестницы, расположенные на                  1 этаже лит. А в нежилом встроенном помещении I, на поэтажном плане обозначенными № 2, 7, 11, 15, 19, 27, по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова,                       д. 3, не используются для эксплуатации жильцами дома, т.к. не имеют общего входа с подъездами жилого дома и предназначены только для нежилого встроенного помещения I.

Довод жалобы о том, что спорные помещения (лестничные клетки) являются общим имуществом всех домовладельцев, и жильцы дома могут ими пользоваться, так как имеют к ним доступ из помещения подвала жилого дома, а также то обстоятельство, что вдоль лестничных проемов идет ниша, в которой проходят коммуникации жилого дома, не обоснован, поскольку для определения правового режима вышеназванного помещения имеет значение