Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А14-9365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не наличие в нем инженерных коммуникаций, а предназначение для доступа к ним и обслуживания.

То обстоятельство, что с лестничных клеток имеется один из входов в подвал, также не свидетельствует о необходимости признания их общим имуществом, так как жильцы имеют иную возможность входить в подвал: через подъезды с другой стороны дома.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, на следующие помещения нежилого встроенного помещения I, лит. А, расположенного по указанному адресу: лестничную клетку № 2 площадью 12,3 кв.м, лестничную клетку № 7 площадью 12,3 кв.м, лестничную клетку № 11 площадью 12,3 кв.м, лестничную клетку № 15 площадью 12,2 кв.м, лестничную клетку № 19 площадью 11,3 кв.м, лестничную клетку № 27 площадью 12,3 кв.м, общей площадью 72,7 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о производстве экспертизы в связи с тем, что оценка проектной и технической документации применительно к приведенным нормам права относится к компетенции суда и не требует специальных познаний в строительстве. По этой же причине судом апелляционной инстанции было отклонено аналогичное ходатайство истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Кроме того, в настоящее время договор купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, от 09.02.2010 № Ц-014-10 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «ИНТЕРЬЕР» в части продажи лестничной клетки № 2 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 7 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 11 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 15 площадью 12,2 кв.м, лестничной клетки № 19 площадью 11,3 кв.м, лестничной клетки № 27 площадью 12,3 кв.м, общей площадью 72,7 кв.м расторгнут на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу № А14-723/2012, которым требования администрации городского округа город Воронеж к ООО «Интерьер» о возложении обязанности возвратить нежилое помещение удовлетворены.

Правомерность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2012 в передаче дела № А14-723/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012, принятых по указанному делу, отказано.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, от 09.02.2010 № Ц-014-10 не может нарушать законные права и интересы ТСЖ «Хользунова 3».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, от 09.02.2010 № Ц-014-10 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «ИНТЕРЬЕР» в части продажи лестничной клетки № 2 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 7 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 11 площадью 12,3 кв.м, лестничной клетки № 15 площадью 12,2 кв.м, лестничной клетки № 19 площадью 11,3 кв.м, лестничной клетки № 27 площадью 12,3 кв.м, общей площадью 72,7 кв.м.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу № А14-9365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Хользунова 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                          А.И. Поротиков