Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А36-4739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                                                     Дело №А36-4739/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено    21.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «КЕРАМИКА»: Ивашков О.ВА., адвокат, ордер № 5 от 17.12.2012.

от Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхнее – Донского управления Ростехнадзора: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КЕРАМИКА» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу №А36-4739/2012 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ЗАО «КЕРАМИКА» (ОГРН 1024840833126, ИНН  4826021594, г.Липецк) о признании незаконным и отмене   постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2012 №Л04/0562/44,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «КЕРАМИКА» (далее – заявитель, ЗАО «КЕРАМИКА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее – орган Ростехнадзора, административный орган) от 05.07.2012г. № Л04\0562\44 о привлечении к административной ответственности по ч.11  ст.19.5  КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО «Предприятие «Управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «КЕРАМИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- вина   ЗАО «КЕРАМИКА» во вменённом правонарушении не установлена  и не доказана.

В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «КЕРАМИКА» уточнил требования апелляционной  жалобы, просил изменить  решение  суда в части  взыскания  штрафных санкций, снизив сумму   штрафа до 400000 рублей. Уточнение  апелляционной  жалобы  принято апелляционным судом.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхнее – Донского управления Ростехнадзора: и ООО  «Предприятие «Управляющая компания» своих представителей  не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. От Верхнее – Донского управления   Ростехнадзора поступил письменный  отзыв, в котором  ответчик просит  оставить  обжалуемое  судебное  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

На основании распоряжения от 17.04.2012 № Л05\50-1158, согласованного с прокурором, орган Ростехнадзора провел внеплановую проверку ЗАО «КЕРАМИКА» по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности по месту нахождения объекта проверки «Система газопотребления предприятия» по адресу: г.Липецк, ул.Ангарская, д.16 (см. л.д.106-108 – т.2). В результате проверки инспектор отдела Ростехнадзора выявил нарушения действующего законодательства, составил протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 №Л05\01-01 (см. л.д.109-113 – т.2) и выдал ЗАО «КЕРАМИКА» предписание от 25.04.2012 № Л05\01-1158 о проведении мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности производственных объектов в следующие сроки: по пунктам 1, 2, 5, 34, 35, 37, 41, 44, 45, 46, 49 - с 25.04.2012г., по пунктам 11, 12. 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25 - до 07.05.2012г., по пунктам 3, 4, 6, 8, 9, 14, 15, 19, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 47 - до 25.05.2012г., по пунктам 7, 23, 27, 30, 42, 43, 48, 50 - до 25.06.2012г. (см. л.д.132-146 – т.2).

На основании распоряжения от 25.06.2012 № Л05\67-1325 (см. л.д.111 – т.1) орган Ростехнадзора провел проверку исполнения предписания от 25.04.2012 № Л05\01-1158, в результате которой установил, что ЗАО «КЕРАМИКА» не выполнило пункты предписания: пункты 1, 2, 16, 17, 20, 21, 23, 28, 35, 40, 48, 50 – полностью, пункты 15, 18, 19, 27, 29, 30, 32 – частично.

По результатам проверки орган Ростехнадзора составил акт от 28.06.2012 № Л05\01-1325 (см. л.д.113-123 – т.1), протокол от 02.07.2012 №Л04\0562\44 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (см. л.д.81-87 – т.1).

Постановлением от 05.07.2012 № Л04\0562\44 орган Ростехнадзора привлек ЗАО «КЕРАМИКА» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа (см. л.д.89-95 – т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный  суд Липецкой  области за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный  суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что  предписание от 25.04.2012 № Л05\01-1158 направлено на устранение выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий, соответствует действующему законодательству и ЗАО «КЕРАМИКА» не оспорено; отсутствие доказательств неисполнения предписания по пунктам 1 и 35 не умаляет факт не исполнения этого предписания по остальным указанным пунктам ; факт неисполнения ЗАО «КЕРАМИКА» пунктов 2, 3, 9, 15-21, 23, 27-29, 32, 40, 48, 50 названного предписания органа Ростехнадзора подтвержден материалами дела.

Арбитражный  суд области пришёл к выводам о виновности Общества  во вменённом правонарушении, отсутствии оснований  для  применения  правила, содержащегося   в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ,  а также  отсутствии оснований  для признания   правонарушения  малозначительным.

Арбитражный  суд области указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления  административного преследования Общества.

Апелляционный  суд не находит оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными  сооружениями по  Липецкой  области Верхнее – Донского управления Ростехнадзора Куликова М.В. по вынесению оспариваемого постановления  проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ст.23.31 КоАП РФ, п.1, п.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", не установлено.

Оспариваемым постановлением от 05.07.2012 №Л04/0562/44 ЗАО «КЕРАМИКА»  привлечено к ответственности, предусмотренной ч.11 сь.19.5 КоАП РФ.

Часть 11  ст.19.5 КоАП РФ  устанавливает ответственность должностных и юридических лиц  за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов  дела, административным органом в вину  Общества  вменяется   неисполнение  в полном объеме  в установленный  срок предписания уполномоченного органа  от  25.04.2012 №Л05/01-1158. По мнению административного органа, ЗАО «КЕРАМИКА» не выполнило пункты предписания: пункты 1, 2, 16, 17, 20, 21, 23, 28, 35, 40, 48, 50 – полностью, пункты 15, 18, 19, 27, 29, 30, 32 – частично.

По пункту 1 предписания заявителю вменена обязанность представления сведений (информации по планам на текущий год и по итогам прошедшего года) об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление в федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) в установленные сроки.

Арбитражный  суд области, применив  положения ч. 1 и ч.2 ст. 11 Закона №116-ФЗ, п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263 сделал правильный  и мотивированный вывод о необходимости представления ЗАО «КЕРАМИКА» информации по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как видно из предписания от 25.04.2012, конкретный срок представления указанной информации для ЗАО «КЕРАМИКА» в нем установлен не был (л.д.133 – т.2), иные нормативные либо ненормативные акты об установлении сроков представления юридическими лицами указанной информации органом Ростехнадзора не названы. Впервые такой срок был установлен для ЗАО «КЕРАМИКА» до 05.07.2012 только в предписании от 28.06.2012 № Л05\01-1325 (л.д.125 – т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области сделал правильный  вывод о недоказанности факта неисполнения ЗАО «Кера-мика» пункта 1 предписания от 25.04.2012.

По пункту 2 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность проведения регистрации результатов проверок (отчетов) по соблюдению требований промышленной безопасности (л.д.133 – т.2). Несоблюдение такой обязанности, по мнению проверяющего органа, влечет нарушение ст.11 Закона № 116-ФЗ, п.3.4 РД 04-355-00 «Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах».

В соответствии с п.3.4 Методических рекомендаций результаты проведенной проверки соблюдения требований промышленной безопасности, заключения и рекомендации службы производственного контроля должны представляться в виде отчета на рассмотрение руководству эксплуатирующей организации.

Отчет по результатам проверки должен включать:

1) выводы об эффективности деятельности эксплуатирующей организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (служб);

2) конкретные примеры неэффективности организации и (или) деятельности отдельных структурных подразделений (служб) эксплуатирующей организации с указанием выявленных отступлений от требований промышленной безопасности;

3) указание возможных причин неэффективной организации и (или) деятельности отдельных структурных подразделений (служб) эксплуатирующей организации;

4) предложения по проведению необходимых корректирующих и предупреждающих мероприятий и работ;

5) оценку своевременности и качества выполнения, а также эффективности предупреждающих мероприятий и работ, предложенных службой производственного контроля в ходе предшествующих проверок.

Результаты проверок (отчеты) должны регистрироваться службой производственного контроля и доводиться до сведения руководителей и персонала, ответственных за проверенный участок работы.

В необходимых случаях по результатам таких проверок могут издаваться приказы по эксплуатирующей организации.

Представленный заявителем журнал по производственному контролю не содержит сведений о регистрации результатов проверок отчетов по форме, указанной в п.3.4 Методических рекомендаций (л.д.2-3 – т.2). Более того, заявителем не представлено доказательств того, что этот журнал был представлен административному  органу во время проверки 28.06.2012.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу  о неисполнении ЗАО «КЕРАМИКА» пункта 1 предписания от 25.04.2012

По пункту 3 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность проведения до 25.05.2012 первичной аттестации генерального директора Кудряшова С.В., главного инженера Аксенова В.И., главного технолога Коноплевой Г.Л., инженера по охране труда и промышленной безопасности Коптева Д.А., начальников смен по вопросам безопасности. Данное требование предписания основано на ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ и п.12 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В соответствии с п.12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Из материалов  дела  следует, что ЗАО «КЕРАМИКА» оплатило Липецкому