Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А64-967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                                                          Дело № А64-967/2012

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности 68 АА 0318088 от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 года по делу №А64-967/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению Архипова П.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» задолженности в размере 10 653 418 руб. 55 коп. – основного долга по договорам займа, 36 200 000 руб. – основного долга по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 года в отношении ОАО «СМП № 534» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Архипов Петр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМП № 534» задолженности в размере 10 653 418,55 руб. – основной долг по договорам займа, 36 200 000 руб. – основной долг по договорам поручительства.

Представитель заявителя в судебном заседании отказался от требования в сумме 10 653 418,55 руб. – задолженности по договорам займа от 16.10.2009 г. № 1, от 21.05.2010 г. № 4, от 24.05.2010 г. № 5, от 02.12.2011 г. № 9, от 21.03.2011 г. № 15, от 11.06.2010 г. б/н, от 24.03.2011 г. б/н, от 01.04.2011 г. б/н, от 05.05.2011 г. б/н, от 14.02.2012 г. б/н. В остальной части требование поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 14.10.2012 г.) требование Архипова Петра Васильевича включены в реестр требований кредиторов ОАО «СМП № 534» в третью очередь удовлетворения в сумме 36 200 000 руб. – основного долга. Производство по требованию в сумме 10 653 418,55 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 г. в отношении ОАО «СМП № 534» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Сведения о введении в отношении ОАО «СМП № 534» наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012 г.

Ссылаясь на наличие у ОАО «СМП № 534» задолженности перед Архиповым П.В., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «СМП № 534» и АКБ «Тамбовкредитпромбанк» заключены кредитные договоры от 16.06.2011 г. № 82-11, от 07.06.2011 г. № 79-11, от 29.06.2011 г. № 92-11, от 30.06.2011 г. № 94-11, от 22.09.2010 г. № 44.

Архипов Петр Васильевич, являясь поручителем по указанным выше кредитным договорам (договоры поручительства от 16.06.2011 г. № 82-11/03, от 07.06.2011 г. № 79-11/03, от 29.06.2011 г. № 92-11/03, от 30.06.2011 г. № 94-11/03, от 09.03.2011 г. № 15/3), погасил задолженность перед АКБ «Тамбовкредитпромбанк» в размере 36 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 14 от 07.02.2012 г., № 1 от 08.02.2012 г., № 2 от 08.02.2012 г., № 3 от 08.02.2012 г., № 4 от 08.02.2012 г.

Сумма требования в размере 36 200 000 руб. подтверждена представленными заявителем документами: кредитными договорами от 16.06.2011 г. № 82-11, от 07.06.2011 г. № 79-11, от 29.06.2011 г. № 92-11, от 30.06.2011 г. № 94-11, от 22.09.2010 г. № 44, договорами поручительства от 16.06.2011 г. № 82-11/03, от 07.06.2011 г. № 79-11/03, от 29.06.2011 г. № 92-11/03, от 30.06.2011 г. № 94-11/03, от 09.03.2011 г. № 15/3, приходными кассовыми ордерами № 14 от 07.02.2012 г., № 1 от 08.02.2012 г., № 2 от 08.02.2012 г., № 3 от 08.02.2012 г., № 4 от 08.02.2012 г.

Кроме того. в материалах дела имеются доказательства о передаче АКБ «Тамбовкредитпромбанк» документов, подтверждающих требования Архипова П.В. к должнику (т. 21, л.д. 45-71).

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Архипова Петра Васильевича в части суммы 36 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (в данном случае – от заявления) полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство представителя Архипова П.В. об отказе от заявленных требований в сумме 10 653 418,55 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи, с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно был принят судом области.

В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Архипова П.В. в сумме 10 653 418,55 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении собранием акционеров сделок должника на сумму 36 200 000 руб., заявленную для включения в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО «СМП № 534» перед Архиповым П.В. в сумме 36 200 000 руб. основного долга. Материалами дела подтвержден факт выдачи кредита АКБ «Тамбовкредитпромбанк» должнику - ОАО «СМП № 534», последующая оплата данной задолженности Архиповым П.В. в сумме 36 200 000 руб. как поручителем заёмщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  судом первой инстанции не учтены возражения уполномоченного органа о невозможности исполнения Архиповым П.В. договора поручительства, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях и не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела суд не применил положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающего необходимость проверки того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат проверки только при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рамках же настоящего дела имеется иная совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения кредитных соглашений должником, предоставление ему банком кредитных ресурсов, заключение договоров поручительства, внесение поручителем денежных средств за заёмщика в полном объеме просрочки, передачи документов от банка поручителю, исполнившему обязательства за должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности или о ничтожности данного обязательства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены