Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А36-5586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21  декабря 2012 года                                                     Дело №А36-5586/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления Росприроднадзора по Липецкой области: Климина Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 № 4333; Карпова Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2012 № 4009.

от муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Росприроднадзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу №А36-5586/2012 (судья  Хорошилов А.А.) по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации», ОГРН 1074823014650, ИНН 4822001251, г.Липецк,  к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, ОГРН 1044800195472, ИНН 4826044009, г.Липецк, об отмене постановления № 289 от 20.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛиСА», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления №289 от 20.08.2012, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ, т.е.  за  нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- устаревшая система эксплуатируемого оборудования очистных сооружений не освобождает пользователя от ответственности за нарушение правил водопользования;

- длительность периода бездействия и непринятие предприятием достаточных мер по установке системы очистных сооружений исключает возможность признать поведение предприятия как невиновное.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Липецкой области поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

МУП «ЛиСА» своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  МУП «ЛиСА».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Управление Росприроднадзора по Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области была проведена плановая выездная проверка МУП «ЛиСА», предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения обязательных норм и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области водопользования (т.1, л.д.64-68, 69, 70-75, 76).

С учетом выявленных при проведении проверки нарушений государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В. составлен протокол №48 АЮ 048 от 14.08.2012 о совершении МУП «ЛиСА» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (т.1, л.д.59-61). Как следует из указанного протокола, МУП «ЛиСА» вменено в вину нарушение, выразившееся в том, что «в ходе проведения проверки на территории предприятия произошел разрыв напорного трубопровода возвратного активного ила Д-1000 мм. В результате вышеуказанного факта по второй технологической линии (2 трубопровода) сточные воды не прошли соответствующей очистки перед сбросом в р.Воронеж, при осмотре имели место темно-коричневый цвет, пенные образования на воде. Объем сброса сточных вод за весь период аварийной ситуации с 01.08.0212 по 02.08.2012 со второй технологической линии составил 64 тыс. кв.м. Сброс сточных вод с очистных сооружений МУП «ЛиСА» с нарушением технологического процесса в результате разрыва напорного трубопровода возвратного активного ила Д-1000 мм в р.Воронеж повлек превышение в природной среде загрязняющих веществ (взвешенные вещества; нитрит ион; фосфат (Р); БПК5; нефтепродукты; медь), что является нарушением правил водопользования при заборе воды, без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты, в данном случае р.Воронеж».

20 августа 2012 года на основании протокола №48 АЮ 048 от 14.08.2012 государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В. принято постановление №289 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ (т.1, л.д.57-58). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении №289 от 20.08.2012, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушения №48 АЮ 048 от 14.08.2012.

МУП «ЛиСА», считая, что постановление №289 от 20.08.2012 является незаконным, в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный  суд области, удовлетворяя  заявленные требования, указал на наличие   в действиях Общества  события вменённого правонарушения. Вместе с тем, арбитражный  суд области пришёл к выводу, что вина   МУП  «ЛиСА» во вменённом правонарушении административным органом не устанавливалась.

Арбитражный суд области указал, что только констатация факта нарушений, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины МУП «ЛиСА» во вменяемом ему правонарушении. Не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления №289 от 20.08.2012 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами первой  и апелляционной  инстанций  проверены  полномочия государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В. про составлению протокола №48 АЮ 048 от 14.08.2012 об административном правонарушении и вынесению постановления №289 от 20.08.2012. Выхода  за  пределы  полномочий, предоставленных указанному  должностному  лицу ч.1 и п.9 ч.2 ст.23.29, ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 №454 (т.1, л.д.104-112), Должностным регламентом от 20.12.2011 (т.1, л.д.93-103), не установлено.

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ установлена   ответственность граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из оспариваемого постановления №289 от 20.08.2012 следует, что предприятию вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (р.Воронеж) в результате разрыва напорного трубопровода возвратного активного ила Д-1000 мм второй технологической линии.

Статей 1 Водного кодекса РФ определено понятие  водного объекта как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1  Водного кодекса РФ). Использование водных объектов (водопользование) положениями ст.1  Водного кодекса РФ определено как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п.14 ст.1  Водного кодекса РФ); понятие  сточных вод – как вод, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст.1  Водного кодекса РФ).

Пунктом 2 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ установлено, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Арбитражным судом установлено, что МУП «ЛиСА» выдано разрешение №С22121002 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), которым предприятию предоставлено право осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Воронеж по выпускам №1, №2 в период с 01.08.2012 по 31.07.2013. Перечень и количество загрязняющих веществ к сбросу по выпускам №1, №2 на расстоянии 198,0 км от устья указан в приложении к настоящему разрешению и является его неотъемлемой частью (т.1, л.д.18-22).

В приложении к разрешению №С22121002 от 01.08.2012 установлены следующие допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод по выпуску №2 (вторая технологическая линия), а именно: взвешенные вещества – 6,05 мг/дм3; нитрит ион – 0,08 мг/дм3; фосфат (Р) – 0,2 мг/дм3; БПК5 – 2 мг/дм3; нефтепродукты – 0,05 мг/дм3; медь – 0,001 мг/дм3 (т.1, л.д.21-22).

В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью ст.44 ст.1  Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт разрыва в момент проведения проверки напорного трубопровода возвратного активного ила Д-1000 мм второй технологической линии, в результате которого сточные воды не прошли соответствующей очистки перед сбросом в р.Воронеж в объеме 64 тыс. кв.м, что повлекло сброс сточных вод в указанный водный объект с превышением допустимой концентрации, установленной разрешением №С22121002 от 01.08.2012 для второй технологической линии в месте сброса, таких загрязняющих веществ, как взвешенные вещества, нитрит ион, фосфат (Р), БПК5, нефтепродукты, медь (акт проверки №110 от 14.08.2012 – т.1, л.д.70-75; протоколы МУП «ЛиСА» №1,2,3 от 09.08.2012 результатов количественного химического анализа воды – т.1, л.д.77-79; протоколы и акты отбора проб сточной воды филиала ФБУ «ФЦАО» по Липецкой области – т.1, л.д.80-85; объяснение представителя МУП «ЛиСА» от 14.08.2012 – т.1, л.д.86; акт осмотра от 02.08.2012 – т.1, л.д.87-90; сообщение МУП «ЛиСА» об аварии от 02.08.2012 №985 – т.1, л.д.91; письмо МУП «ЛиСА» от 10.08.2012 №1028 – т.1, л.д.92).

Вышеуказанные доказательства отвечают признакам  относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении МУП «ЛиСА» запрета, установленного ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Исследуя вопрос о наличии вины  МУП  «ЛиСА» в совершённом правонарушении, апелляционный  суд отмечает следующее.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое