Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А36-5586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2  ст.2.1 КоАП РФ  установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье .

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя  из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ  в абзаце втором пункта 10.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что в постановлении №289 от 20.08.2012 не описана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом административного органа был сделан вывод о виновности МУП «ЛиСА».

Отсутствие в постановлении №289 от 20.08.2012 выводов о виновности МУП «ЛиСА» в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, из оспариваемого постановления №289 от 20.08.2012 следует, что административным органом не устанавливалась вина МУП «ЛиСА», как юридического лица, в совершении административного правонарушения с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины МУП «ЛиСА» во вменяемом ему правонарушении.

Согласно правовой  позиции ВАС РФ, изложенной в абз. втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение правил водопользования явилось следствием аварии, то есть непредвиденного обстоятельства вследствие разрыва напорного трубопровода возвратного активного ила Д-1000 мм второй технологической линии.

При этом обстоятельства, явившиеся причиной такой аварии, в том числе, относительно выполнения предприятием необходимых мероприятий по ремонту и обслуживанию второй технологической линии очистных сооружений, направленных на соблюдение предусмотренной п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не выяснялись.

Вопросы о наличии у предприятия объективной возможности избежать аварии, а также вопросы о принятии либо непринятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение аварии 02.08.2012, административным органом не исследовались.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП «ЛиСА» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления №289 от 20.08.2012 о назначении административного наказания.

В  связи с изложенным, арбитражный  суд области правильно удовлетворил  заявленные МУП «ЛиСА» требования.

Доводы апелляционной  жалобы  не опровергают выводы  суда  области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу  №А36-5586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                              Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов