Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А48-2747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2012г.                                                         Дело № А48-2747/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                       Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Зубковой Таисии Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 по делу № А48-2747/2012 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Зубковой Таисии Ивановне (ОГРН 304575420100120) о взыскании 927 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубковой Таисии Ивановне (ИП Зубкова Т.И., ответчик) о взыскании 7 720 руб. 09 коп., из которых 6 792 руб. 65 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, 927 руб. 44 коп. – пени за просрочку платежа за период с 11.12.2011 по 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 792 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ИП Зубкова Т.И. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ИП Зубковой Т.И. был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения №222, общей полезной площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.274, для размещения мастерской по ремонту обуви на срок с 17.11.2011 по 14.11.2012.

Указанный договор был подписан на срок менее 1 года, в связи с чем, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено помесячное внесение арендных платежей не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в сумме 16 356 руб. без учета НДС и 19 300 руб. 08 коп. с учетом НДС.

12.03.2012 и 28.05.2012 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в адрес ответчика были направлены претензии о наличии задолженности по арендной плате и пени.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, он уплачивает пени в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 792 руб. 65 коп. и пени в размере 927 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 927 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла основаны на договоре аренды                 № 07129 от 14.11.2011, который является недействительным (ничтожным), поскольку истец не обладал правом муниципальной собственности на помещение, являющееся предметом договора аренды. При этом суд руководствовался следующим.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах своей компетенции, установленной в Положении об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утверждённом Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156.

Согласно пункта 5.1. Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, истец осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков до разграничения государственной собственности на землю.

В пункте 6.7. Положения закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

На основании договора аренды № 07129 от 14.11.2011 ответчику было передано в аренду нежилое помещение № 222, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 274, литера А.

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды установлен сторонами с 17.11.2011 по 14.11.2012, то есть, составляет менее года, следовательно, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

В качестве доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на указанное помещение, истцом представлены выписки из Единого реестра муниципального имущества г. Орла, утверждённого решением городского Совета народных депутатов № 6/0091-ГС от 25.08.2011 по состоянию на 03.07.2012 и на 19.09.2012.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункта 5 указанного Постановления, оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из анализа вышеназванных правовых актов следует, что документом, подтверждающим право собственности, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение существовавшего порядка спорное помещение не было включено в перечень муниципального имущества, в установленном законом порядке, следовательно, в Единый реестр муниципального имущества данное помещение было включено в отсутствие законных оснований. Право муниципальной собственности на данное помещение не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец на момент заключения договора аренды № 07129 от 14.11.2011 обладал полномочиями по распоряжению нежилым помещением № 222, площадью 14,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 274.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, представленные истцом выписки из Единого государственного реестра муниципального имущества г. Орла, свидетельствующие о нахождении имущества в указанном реестре без ссылки на правоустанавливающие документы, не могут подтверждать право муниципальной собственности на помещение, являющееся предметом договора аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, заключая договор аренды № 07129 от 14.11.2011, истец распорядился не принадлежащим ему имуществом, что является основанием для признания данного договора недействительным (ничтожным) в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени, предусмотренной договором аренды № 07129 от 14.11.2011, который является недействительным (ничтожным).

Отсутствие оснований для включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности истец не опроверг и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13898/11 от 06.03.2012 не состоятельна.

Правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации