Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А36-4839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                                                        Дело № А36-4839/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено    21.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                      Семенюта  Е.А.,

                                                                                                Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Усманский элеватор»: Глазьев О.А., представитель по доверенности от 14.02.2012 выданной сроком на один год;

от отделения надзорной деятельности по Усманскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: Марков С.П., главный государственный инспектор по доверенности № 5994 от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усманский  элеватор»  на  решение Арбитражного суда Липецкой области от  24.10.2012 по делу №А36-4839/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению  Открытого  акционерного общества «Усманский элеватор»  (ОГРН 1024800730404, ИНН 4826006839)  о признании незаконным  и отмене   постановления  №59 по делу   об административном  правонарушении от 08 июня 2012 года, и прекращении  производства по делу   об административном правонарушении в отношении ОАО «Усманский  элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Усманский  элеватор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 59 по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Усманский элеватор».  

Указанным постановлением Общество привлечено к административной  ответственности  по ч.4 ст.20.4  КоАП РФ, т.е.  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду достоверно установить, что недвижимое  имущество,  в пределах которого были выявлены нарушения ППБ 110-03, НПБ 104-03, ППБ 01-03, является собственностью Общества или принадлежит ему на каком – либо ином вещном праве или праве аренды;

- протокол осмотра помещений Общества с описанием установленных фактов в порядке  ст.27.8 КоАП РФ  не составлялся;

- в акте проверки №52 от 31.05.2012, протоколе  об административном правонарушении от 31.05.2012 №59, постановлении №59 содержится лишь  перечисление нарушений  обязательных  пожарных  требований  и правил;

- доказательства наличия нарушений (фототаблицы, видеозапись, технические планы проверяемых помещений) в материалах административного дела отсутствуют;

-  материально – правовая квалификация допущенных Обществом нарушений пожарной безопасности со ссылками на  ППБ 01-03, а не на  Правила противопожарного режима в РФ  является  неправомерной.

В заседании  апелляционной инстанции представитель ОАО «Усманский  элеватор» поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель отделения надзорной деятельности по Усманскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - ГУ МЧС России по Липецкой области, ответчик, административный  орган) требования апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  решение  законным и обоснованным.

 В  судебном заседании объявлялся  перерыв  с 12.12.2012  до 17.12.2012.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Уманскому району Костышина А.А. №103 от 21 мая 2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Правил пожарной безопасности ОАО «Усманский элеватор» по адресу нахождения юридического лица (г. Усмань Липецкой области), в результате которой были выявлены нарушения требований Норм пожарной НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации», зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный №4836, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный №4837; «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» - ППБ-01-03 (зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838), а именно:

- здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Основание: п. 8; п. 9, таблица №1 НПБ 110-03;

- здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Основание: п. 15; п. 20, таблица 2 НПБ 104-03);

- противодымная защита кабельной шахты находится в неисправном состоянии (основание: п. 34; ППБ 01-03);

- в коридорах первого, второго, третьего этажа и лестничного марша административно-бытового корпуса стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом (основание: п. 53 ППБ 01-03).

31 мая 2012 года главным государственным инспектором Усманского района по пожарному надзору Костышиным А.А. в отношении ОАО «Усманский элеватор» был составлен протокол №59 об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Постановлением главного государственного инспектора Усманского района по пожарному надзору Костышина А.А. №59 от 08.06.2012 года ОАО «Усманский элеватор» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в бездействии Общества  состава  вменённого правонарушения.

Арбитражный суд области указал на то, что  факт нарушения Обществом норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Фактически в рамках рассматриваемого дела заявителем обжалуется  процедура привлечения  к административной ответственности, а не наличие (отсутствие) выявленных нарушений.

Проверяя соблюдение административным органом процедуры привлечения  Общества к административной  ответственности, арбитражный суд области пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений, являющихся  основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного государственного инспектора Усманского района по пожарному надзору Костышина  А.А. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения  полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом не  установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В  соответствии со ст.38 указанного Федерального закона   №69 – ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре   юридических лиц, местонахождением Общества является   Липецкая  обл., Усманский район, г.Усмань (л.д.63).

Плановая выездная проверка в отношении  ОАО «Усманский   элеватор» проводилась на объектах по адресу: Липецкая  область, г.Усмань (л.д.91, 93, 95).

На момент проведения проверки у административного органа  имелись сведения о местонахождении ОАО «Усманский элеватор», что прямо следует из материалов  административного дела (копии свидетельства о постановке юридического лица на  учёт  в налоговом органе – л.д.100, сведений  о юридическом адресе Общества  и его банковских реквизитах – л.д.99). Кроме того, в ходе осуществления плановой проверки ни генеральным директором Общества Ломакиным  Н.А., ни  иными опрошенными лицами (инженером по технике безопасности  Черных В.К., главным инженером Димуриным  Е.В.) не заявлялось возражений  по вопросу принадлежности Обществу проверяемых помещений (л.д.96-98).

Таким образом, ОАО «Усманский  элеватор»  является лицом, ответственным за соблюдение требований  пожарной  безопасности.

Отсутствие в материалах дела доказательств регистрации за Обществом  права собственности, иных вещных прав или права  аренды на проверяемые помещения не является  обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку в силу  ст.38 ФЗ «О пожарной  безопасности» субъектом  правонарушения  по ст.20.4  КоАП РФ  является любой  законный  владелец  недвижимого имущества, в котором выявлены  допущенные нарушения.

Пунктами 8, 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, предусмотрено, что категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Согласно таблице №1, являющейся приложением к НПБ 110-03, здания и сооружения по переработке и хранению зерна независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

Исходя  из п.п.2.3, 4.2, 4.2.1 Устава (с учётом изменений от 07.02.2005 – л.д.32, 33, 57),  Общество  находится в г.Усмани Липецкой области и осуществляет такие  виды  деятельности, как  приемка, подработка, сушка, хранение, отгрузка зерна, переработка зерна и хранение продуктов переработки.

Таким образом, здания и сооружения Общества должны быть оборудованы  АУПС.

Административным органом установлено, что  здание административно-бытового корпуса и здание производственного корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении Обществом требований НПБ 110-03, установленных в таблице №1.

Согласно п.1.1 Норм пожарной  безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N323, НПБ 104-03 устанавливаются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В  п.15 Таблицы №2 установлено, что административные  здания  до 6 этажей подлежат оснащению СОУЭ 2 типа, 6-16 этажей – СОУЭ 3 типа.

В  п.20 Таблицы №2 установлено, что производственные и складские здания 1-10 этажей подлежат оснащению, в зависимости от этажности, СОУЭ 1,3 или 2  типов.

Административным органом установлено, что здание административно-бытового корпуса и здание производственного