Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А36-4839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпуса Общества не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что свидетельствует о нарушении им п.15, п.20 Таблицы №2 НПБ 104-03.

Кроме того, Правила  пожарной  безопасности в Российской  Федерации, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03)", действовавшие на момент совершения вменяемого правонарушения (до 22.07.2012), устанавливали требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Административным органом установлено, что противодымная защита кабельной шахты Общества находится в неисправном состоянии, что свидетельствует о нарушении Обществом п.34 ППБ 01-03.

Пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещено:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Административным органом в вину  Общества  вменено следующее: в коридорах первого, второго, третьего этажа и лестничного марша административно-бытового корпуса стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом.

Вместе  с тем, в материалах дела  отсутствуют сведения  о том, каким именно горючим материалом отделаны  стены  на указанных путях эвакуации, каким образом административный  орган пришёл к выводу  о горючести отделки стен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  считает недоказанным факт нарушения Обществом п.53 ППБ 01-03.

Сделанные  апелляционным судом выводы  об исключении из перечня допущенных Обществом нарушений указанного п.53 ППБ 01-03 не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении, и не влекут отмену  или изменение  обжалуемого судебного акта.

Допущенные Обществом нарушения  таблицы №1 НПБ 110-03,  п.15 п.20  Таблицы №2 НПБ 104-03, п.34   ППБ 01-03 зафиксированы актом проверки №52 от 31.05.2012 (л.д.22-24) протоколом об административном правонарушении №59 от 31.05.2012 (л.д.15).

Данные доказательства отвечают признакам  относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении Обществом   требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч. 4  ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им  не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое  установлена ч.4  ст.20.4  КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный  суд не  усматривает.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания  недействительным результатов  проверки, проверяющим органом допущено не  было.

Существенные процессуальные нарушения при осуществлении административного преследования ОАО «Усманский  элеватор» отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №59 от 08.06.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение  суда первой  инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от  24.10.2012 по делу №А36-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов