Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А64-5624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 декабря 2012 года                                                     Дело № А64-5624/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МУП «Мичуринские городские электрические сети»: Пимкин А.И., представитель по доверенности № 9 от 03.12.2012; Шиповский А.А., представитель по доверенности № 8 от 19.06.2012; Волкова И.В., представитель по доверенности № 7-юр от 17.04.2012;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения: Гончаров Р.А., представитель по доверенности  №88 от 30.12.2011;

от ООО «Текс»: Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 27.08.2012,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 года по делу № А64-5624/2012 (судья Белоусов И.И.), по иску ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов, (ОГРН: 1056882378464) в лице Мичуринского отделения к ООО «Текс», г.Мичуринск,  Тамбовской области, (ОГРН 1066827009072), при участии в деле третьего лица: МУП «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск,  Тамбовской области,  о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текс» о внесении изменений в договор энергоснабжения №1358 от 24.10.2006г. (Приложение № 3 «Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии»).

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск, Тамбовской области.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 года по делу №А64-5624/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск, Тамбовской области,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как  новые приборы учета обеспечивают более точный учет электроэнергии, потребляемой ответчиком.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2012 года представители МУП «Мичуринские городские электрические сети», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Текс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Судом установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения №1358 от 24.10.2006г., в соответствии с которым истец («гарантирующий поставщик») обязался осуществлять продажу ответчику («потребитель») электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах ответчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

        Договор энергоснабжения заключен на срок до 31.12.2007 г. с условием о ежегодном продлении, если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

        Таким образом, на момент рассмотрения дела срок действия договора  до 31.12.2012г.

        В соответствии с пунктом 4.1 договора учет электроэнергии, полученной ответчиком, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта РФ.

        Согласно пункту 4.8 договора перечень приборов коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии ответчику и электрическая характеристика токоприемников ответчика оформляются в договоре (Приложения №3, №4).

        Приборы учета электрической энергии определены сторонами в Приложении №3 к договору Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии (в редакции соглашения сторон от 03.06.2009 г. о внесении изменений в договора).

        Письмом от 11.05.2012г. исх.№568 МУП «Мичуринские городские электрические сети» уведомило истца о том, что 02 апреля 2012 года в ТП 6/04 кВ №94 на границе балансовой принадлежности на отходящих фидерах 0,4 кВ ответчика была смонтирована и введена в эксплуатацию контрольная система учета электроэнергии, потребляемой объектом энергоснабжения ответчика - ТЦ «Айсберг» и установлены другие приборы учета электрической энергии более высокого класса точности измерений.

        Требования по иску направлены на внесение изменений в договор энергоснабжения в части определения приборов учета электроэнергии используемых в качеств расчетных: вместо расчетных приборов учета,  согласованных сторонами в Приложении №3 Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии, истец просит  определить расчетными приборы учета, установленные третьим лицом  МУП «Мичуринские городские электрические сети» на границе балансовой принадлежности.

        Ответчик возражает против внесения изменений в договор, полагая, что предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор сторон отсутствуют, поскольку, согласованные сторонами в договоре  и  фактически используемые в период исполнения договора,   приборы учета исправны, соответствуют требованиям договора и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям к приборам учета электрической энергии установленным "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

        Истец и третье лицо не отрицают исправность используемых в качестве расчетных приборов учета электроэнергии и соответствие их требованиям договора и законодательства Российской Федерации, полагая при этом, что приборы учета,  установленные третьим лицом обеспечивают более точный учет электроэнергии,  потребленной ответчиком.

        В обоснование требований по иску истец ссылается на положения  ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, Кодекс), в соответствии с которой основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

        Существенно изменившимися обстоятельствами истец считает:

        - установку третьим лицом на границе балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом приборов учета, согласно которых установлен небаланс электрической энергии, за период со 02 апреля по 28 мая 2012 года, между приборами учета ответчика, установленными в ТЦ «Айсберг» и приборами учета третьего лица, в количестве 43731 кВт.ч.

        - вступление в законную силу "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, содержание которых обязательны для сторон публичного договора и в соответствии с которыми приборы учета установленные третьим лицом на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 156 Основных положений, имеют приоритет по отношению к приборам учета, установленным ответчиком и должны использоваться в качестве расчетных приборов учета.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор сторон отсутствуют, в связи с чем,  отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        О нарушении ответчиком договора истцом не заявлено.

        В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

        1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

        2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

        3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

        4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

        Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

        Истец не доказал наличие совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для принятия судом решения об изменении условий договора сторон на основании указанной