Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А64-5624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы закона.

        В соответствии с п.137 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

         Согласно п.139 Основных положений, для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, не указанными в пункте 138 настоящего документа, с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже и класса точности 0,5S и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше.

        Истец не отрицает, что предусмотренные договором  приборы учета электрической энергии соответствуют указанным требованиям.

        В соответствии с п.142 Основных положений,  используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

         В соответствии с п.2 ст.540 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8.1 договора сторон, заявление стороны об изменении договора является обстоятельством,  препятствующим признанию договора продленным на следующий срок.

        В связи с истечением срока действующего договора энергоснабжения (31.12.2012г) истец (гарантирующий поставщик) не лишен возможности согласовать с ответчиком (абонентом, потребителем) иные условия договора энергоснабжения в части используемых приборов учета при заключении договора на следующий срок (ст.445 Гражданского кодекса РФ).  

        При рассмотрении дела истец не доказал факт потребления электроэнергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета электроэнергии, установленными у ответчика. Замеры потребляемой ответчиком электроэнергии проведены истцом в одностороннем порядке, без привлечения организаций, осуществляющих контрольные и надзорные функции в сфере электроснабжения. Представленные в материалы дела  третьим лицом акты сверки показаний  контрольного и расчетного приборов учета электроэнергии за апрель,  май, июнь, июль 2012 года судебной коллегией не учитываются. Из указанных актов не представляется возможным сделать вывод о недоучете потребленной электрической энергии приборами учета, согласованными сторонами в договоре, поскольку в актах зафиксированы текущие показания контрольных и расчетных приборов учета на момент их снятия, при этом сведения о предыдущих показаниях  приборов учета  в актах отсутствуют. По этим же основаниям не учитываются и ведомости о потребленном в расчетном месяце  объеме электроэнергии. Факт подписания актов и ведомости представителем ответчика Третьяковой О.Н.  не влияет на выводы суда о критической оценке указанных доказательств. Кроме того, большинство актов не подписаны представителем ответчика, имеют только текущие показания контрольных либо расчетных приборов учета.  Ответчик ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом. Доказательств полномочий администратора Третьяковой О.Н. на подписание актов сверки показаний  контрольного и расчетного приборов учета электроэнергии за апрель,  май, июнь, июль 2012 года суду не представлено.  Объемы электроэнергии, переданные  в соответствии с контрольными и расчетными приборами учета, оформленные в виде таблица,  составлены в одностороннем порядке  МУП «Мичуринские городские электрические сети».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 года по делу № А64-5624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Мичуринские городские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова