Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А36-5292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        Пунктом 3.3.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность абонента (ответчика) самостоятельно оплачивать в полном объеме поставленную электрическую энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.       

        Из условий договора не следует, что ответчик производит оплату электроэнергии денежными средствами, которые он получает от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

        Для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, имеются предусмотренные Кодексом основания. Наличие меры ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не препятствует истцу использовать свое право на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.

        В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчик  приложил копию платежного поручения №1134 от 20.11.2012 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №1134 от 20.11.2012 года об оплате государственной пошлины.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент оглашения резолютивной части постановления суда  18.12.2012 года по настоящему делу  оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем,  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная», г. Липецк, (ОГРН 1074823015300), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оригинал платежного поручения от 20.11.2012 года № 1134 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы поступил от ответчика 18.12.2012 года в 15 час.31 мин.,  о чем имеется отметка  суда. Дело рассмотрено 18.12.2012 года в 14 час. 35 мин. В этой связи ответчику из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина  2000 рублей, оплаченная по указанному платежному документу. На возврат государственной пошлины выдана справка суда.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 года по делу № А36-5292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН 1074823015300) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная», г. Липецк, (ОГРН 1074823015300), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова