Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А35-6178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                                          Дело  № А35-6178/2011 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,                                                                                                    

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ИП Меринова А.Г.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 по делу № А35-6178/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меринова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 307463201900010, ИНН 463217840962) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043962) о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Меринов Александр Геннадьевич (далее – ИП Меринов А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №17-13/14 от 25.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 65980 руб. 70 коп., за неуплату единого

социального налога в виде штрафа в сумме 12806 руб. 72 коп.; начисления пени в сумме 504098 руб. 39 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 84230 руб. 51 коп. за неуплату единого социального налога; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1949090 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 339630 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011г. требования налогоплательщика были удовлетворены, решение Инспекции №17-13/14 от 25.02.2011г. признано недействительным в оспариваемой предпринимателем части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012г. кассационная жалоба ИФНС России по г. Курску оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 - без изменения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу налогоплательщика, ИП Меринов А.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 заявление ИП Меринова А.Г. удовлетворено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции  о возмещении заявителю судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности.

Налоговый орган считает, что предпринимателем необоснованно заявлены требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб., поскольку заявление о признании недействительным решения Инспекции было подписано самим ИП Мериновым А.Г., из чего не усматривается  фактическое участие представителя в подготовке данного документа.

Применительно к участию представителя налогоплательщика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела Инспекция указывает, что участие представителя налогоплательщика было обеспечено не во всех заседаниях суда первой инстанции, при этом отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу,  в связи с чем, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в данной части не соответствует принципу разумности, поскольку необходимость осуществления данных расходов возникла по вине самого заявителя.

Также Инспекция считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Сополева А.Г. не могут быть приняты во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007г., поскольку в рассматриваемом случае представитель налогоплательщика не обладает статусом адвоката.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Меринов А.Г. возражает против доводов налогового органа, считает определение суда первой инстанции от 15.10.2012 законным и обоснованным.

По мнению предпринимателя, факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, а также их оплаты в заявленном размере подтвержден материалами дела. Общий размер понесенных заявителем расходов на оплату данных услуг представителя составил 32 000 руб.,  размер данных судебных расходов заявитель считает разумным, соответствующим сложившейся в регионе  стоимости аналогичных услуг.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела,  ИП Мериновым А.Г. был заключен с ООО «Юридическая помощь» в лице директора Сополева Александра Геннадьевича договор №15/11 от 23.05.2011г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Юридическая помощь») принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области при оспаривании решения  Инспекции №17-13/14 от 25.02.2011, а в случае необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя зависит от итогового количества дней занятости исполнителя, а также от объема оказанных заказчику отдельных видов юридических услуг, связанных с рассмотрением дела. Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, устанавливается исходя из следующих расценок:

- подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб) – 2000 руб.,

- участие в заседаниях при рассмотрении материалов в суде первой инстанции  - 5000 руб.за одно заседание,

- участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб. за одно заседание.

Условиями договора предусмотрена предоплата в течение 3 дней с момента заключения договора в размере 7000 руб. (подготовка искового заявления – 2000 руб., участие в первом судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб.

Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ, составленного в соответствии с настоящим договором в течение 3 дней после вступления в силу окончательного судебного акта по указанному   делу.

Во исполнение условий договора ИП Меринов А.Г. перечислил ООО «Юридическая помощь» 2000 руб. за юридические услуги по платежному поручению № 4 от 27.05.2012 г.

02.04.2012 сторонами было подписано соглашение об определении договорной цены, согласно которому, в частности, стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 32 000 руб.:

- 2000 руб. за подготовку процессуальных документов;

-   10000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области;

-    10000 рублей за участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы;

-  10000 рублей за участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами был составлен акт выполненных работ от 02.04.2012 г., согласно которому Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по договору № 15/11 от 23.05.2011 г., а Заказчик принял выполненные работы в полном объеме, без претензий по качеству и объему выполненных работ. Итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 32 000 руб., которые Заказчик выплачивает в соответствии с условиями соглашения об определении договорной цены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Меринов А.Г. по квитанции от 05.09.2012 г. через Курский филиал Акционерного Банка «Россия» перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» 30000 труб. по договору № 15/11 от 23.05.2011 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу  заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Юридическая помощь по оказанию юридической помощи, в том числе, за подготовку заявления в арбитражный суд – в сумме 2000 руб., за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции– 10000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10000 руб. и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – 10000 руб., всего 32000 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителя в указанной сумме, а также факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как усматривается