Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А35-6178/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, оказание ООО «Юридическая помощь» заявителю услуги по составлению заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  подтверждается условиями договора №15-11 от 23.05.2011, а также соглашением об определении договорной цены и актом выполненных работ от 02.04.201.

При этом подписание указанного заявления ИП Мериновым А.Г. не может опровергнуть  факт  оказания данных услуг ООО «Юридическая помощь» в рамках условий рассматриваемого договора.

Представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании 14.07.2011 и судебном заседании 29.08.2011 – 02.09.2011 (с учетом объявленного перерыва)), в суде апелляционной инстанции (в судебных заседаниях 15.11.2011, 07.12.2011 (объявлен перерыв до 14.12.2011)), в суде кассационной инстанции (23.03.2012)  осуществлялось Сополевым А.Г., являющимся директором ООО «Юридическая помощь»  на основании выданной ИП Мериновым А.Г. доверенности. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами указанных судебных заседаний, а также судебными актами по настоящему делу.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, которые сопоставимы с размерами вознаграждения, установленными  решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. за оказание отдельных видов юридической помощи.

 Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.,  вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, установлено в размере  – от 1000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о  невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соот­ветствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.    

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ИП Меринова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 по делу №А35-6178/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 по делу № А35-6178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская