Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А36-5412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

С учетом указанного, оценив материалы дела, суд области пришел к правомерному выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 65  АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Указанный в договоре размер пени -1% за каждый день просрочки согласован сторонами, доказательств разногласий между сторонами по определению размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В силу п.п.1, 4 ст. 421  ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для  переоценки доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что  непредставление ответчику  надлежащей технической документации и уточненной сметы воспрепятствовало исполнению  подрядчиком договора, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Истец, возражая против данного довода, представил журнал регистрации  корреспонденции  ГУЗ «Лебедянская центральная районная больница» за 2012 г., где отсутствуют сведения о получении от ответчика  извещения о приостановлении работ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2012 по делу № А36-5412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт» (ИНН 1831119776, ОГРН 1071831000823) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова