Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А35-3338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промышленного банка» (открытого акционерного общества) в размере 77 776 895,51 рублей в составе 3-й очереди реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически, заявление конкурсного управляющего Маренковой Д.П. обосновано тем, что в процессе процедуры замещения активов должника объект залоговых прав ОАО «Курского промышленного банка» перешел в собственность созданного в ходе данной процедуры ОАО «РИК-ИНВЕСТ», т.е.  предмет залога поступил во владение иного лица.

Вследствие этого ОАО «Курский промышленный банк» утратило права залогового кредитора по отношению к должнику, и заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве  на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Так, 15.03.2012 г. собранием кредиторов принято решение о замещении активов должника. На основании данного решения создано ОАО «РИК-ИНВЕСТ» с оплатой уставного капитала имуществом должника.

В состав переданного ОАО «РИК-ИНВЕСТ» имущества вошло имущество, являющееся предметом залога по денежным обязательствам перед «Курского промышленного банка» (Открытого акционерного общества).

Установив, что имущество, являющееся предметом ипотеки, поступило во владение ОАО «РИК-ИНВЕСТ», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения требований названного кредитора к обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИК» подлежат внесению изменения: требования «Курского промышленного банка» (открытого акционерного общества) в размере 77 776 895,51 рублей в составе 3-й очереди реестра требований кредиторов подлежат учету, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Довод ООО «Экси-Юнио» о том, что в результате реализации процедуры замещения активов должника в собственность общества с ограниченной ответственностью «РИК» не поступили акции созданного па базе его имущества акционерного общества ОАО «РИК-Инвест», и на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствуют доказательства завершения сделки по внесению имущества в оплату акций, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, указанные обстоятельства не входят в круг доказывания обстоятельств, установленных в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: 1) наличие денежных обязательств, 2) обеспечение обязательств залогом, 3) внесение требований в реестр требований кредиторов должника, 4) выбытие имущества из владения должника.

Довод ООО «Экси-Юнио» о том, что ООО «РИК» в сентябре 2010 г. перевел свою задолженность перед «Курским промышленным банком» (открытым акционерным обществом) на ООО «Мигрос+», а последний ее принял и исполняется обязанности должника по кредитным договорам, также подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оспаривания не залогового статуса лица в деле о банкротстве, а правомерности его нахождения в реестре требований кредиторов, что не является предметом по настоящему делу. В случае, если будет установлено, что требования банка были включены незаконно и данное обстоятельство будет установлено вступившим в законную силу судебным актом, то это будет являться отдельным основанием для изменения статуса банка в деле о банкротстве. В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда, которым установлен размер требований банка к должнику, обладающее признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-8875/2012, в рамках которого оспаривается сделка по отчуждению комплексов АЗС в собственность ОАО «РИК-Инвест», является несостоятельным, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований о изменении статуса кредитора в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Курскпромбанк» права голосующего кредитора, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, из совокупности названных норм следует, что для прекращения прав кредитора в деле о банкротстве должен быть вынесен судебный акт.

На момент вынесения обжалуемого определения, судебных актов об исключении требований ОАО «Курскпромбанк» из реестра требований кредиторов ООО «РИК» не принималось.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма требований банка состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту и комиссионного сбора, причём, сумма последнего должна отражаться как сумма неустойки, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, а также без учёта вступившего в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. по делу №А35-3338/2010 установлено, что подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИК» в размере 71 000 000 руб. основная сумма долга, проценты за пользование кредитом в размере 5403068 руб. 51 коп., задолженность по уплате комиссионных сборов в размере 1373827 руб.- в состав третьей очереди; пени за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 127228 руб. 79 коп. – учесть в реестре отдельно. Таким образом, не имеется как процессуальных, так и материально-правовых оснований для отражения задолженности перед банком в ином размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога находился во владении ООО «Мигрос+» с 05.04.2010 года в соответствии с условиями договора аренды, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт утрату предмета залога ранее, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и сделанный без учёта конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк отражается в выписке из ЕГРП как залогодержатель спорного имущества, что, по мнению заявителя, означает наличие статуса залогового кредитора в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «РИК», отклоняется, поскольку в качестве правообладателя в представленных заявителем жалобах выписках из ЕГРП от 17.08.2012 года указано иное юридическое лицо - ОАО «РИК-ИНВЕСТ».

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 г. по делу №А35-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экси-Юнио» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        В.М. Баркова