Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А35-153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

третейской оговорки, содержащейся в п. 6.3 договора поручительства        № 622611050/П-4 от 30.06.2011 г., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При несоблюдении правил, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В данном случае письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена: третейская оговорка содержится в пункте 6.3 договора поручительства, подписанного обеими сторонами.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что договор поручительства  заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оснований полагать третейское соглашение недействительным у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» выражает несогласие с действиями суда по выделению требований о признании договора поручительства               № 622611050/П-4 от 30.06.2011 г. недействительным в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной нормы права следует, что выделение требования в отдельное производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Признав целесообразным раздельное рассмотрение исковых требований НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» по пяти договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения требований истца по договору поручительства № 622611050/П-4 от 30.06.2011 г. в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 г. о выделении требований в отдельное производство, определение суда от 29.03.2012 г. об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об объединении выделенных дел в одно производство НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в порядке ч. 7 ст. 130 АПК РФ не обжаловало.

Оснований полагать неправильным выделение соответствующих требований в отдельное производство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о незаключенности договора поручительства аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда области и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о том, что договор поручительства прекращен, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод выходит за пределы заявленных требований о признании договора поручительства незаключенным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском (до выделения требований из дела № А35-14931/2011) НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела        № А35-14931/2011 (л.д. 12, 147), подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в указанном размере за рассмотрение иска НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительными пяти договоров поручительства (4 000 руб. х 5 = 20 000 руб.).

Поскольку после уточнений иска в настоящем деле истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании договора поручительства незаключенным и п. 6.3 договора недействительным, государственная пошлина составляет 8 000 руб. (2 х 4 000 руб.) и, как правильно указано судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела дополнительно подлежит взысканию с НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу № А35-153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        А.Е. Шеин

                 Г.В. Владимирова