Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А64-5000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря  2012 года                                                 Дело № А64-5000/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»: Лагутин В.А., представитель по доверенности б/н от 24.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (ИНН 6820015904, ОГРН  1026800886177) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-5000/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 682901001, ОГРН 1026801222656) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» о взыскании 998 656,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром», истец)  обратилось в арбитраж­ный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно­стью «Звезда-2» (далее – ООО «Звезда-2», ответчик) о взыскании 998 656,03 руб. из них: сумма основного долга - 944 466,85 руб., сумма пени 54 189,18 руб., а также расходы по уплате гос­пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Звезда-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2012 отменить.

В жалобе заявитель ссылается  на некачественно выполненные истцом работы, которые не могут учитываться при определении размера платежа. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОГКУ «Тамбовавтодор», поскольку указанное лицо могло бы детально пояснить причины возникновения недостатков, указанных в предписании. Также заявитель ссылается на причинение ему убытков выполненными ненадлежащим образом истцом работами и на устранение недостатков выполненных работ за свой счет.

ООО «Стройпром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что претензий от ответчика о некачественно выполненных истцом работах до момента обращения с иском в суд не предъявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Звезда-2» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Стройпром» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройпром» и ООО «Звезда-2» 08.09.2011  был заключен договор субподряда №б/н на общую сумму 8 789 419 руб.

В соответствии с этим договором истец принял на себя обязательства выполнить своим силами и средствами ра­боты по объекту «Строительство автодороги Моршанск-Коршуновка, Моршанский район». От­ветчик принял на себя обязательства согласно п.2.1.4 договора №б/н от 01.09.2011 принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно условиям договора работы должны соответствовать указанным в нем нормам СНиП, СанПиН, ГоСТ, ТУ (пункт 5.1 договора).

В случае обнаружения недостатков при производстве работ, предусмотренных данным договором, подрядчик вправе выдать предписание, обязательное для исполнения субподрядчиком (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора, неисполнение предписания подрядчика является основанием для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом работы были выполнены на сумму 3 912 691,85 руб. и сданы ответчику по актам КС-2 о приемке выполненных работ, справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, и счет - фактурами на общую сумму 3 912 691,85 руб.

Согласно п.4.3 договора №б/н от 08.09.2011 ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 5-ти банков­ских дней после получения счета подрядчика (истца) на основании исполнительной документа­ции, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком (подрядчиком) вы­полненные истцом работы оплачены в сумме 2 968 225,00 руб. Задолженность ответчика со­ставляет 944 466,85 руб.

Истец направил ответчику претензию 15.02.2012 №19 с просьбой оп­латить выполненные работы, но работа ответчиком не оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении заявленного спора суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 08.09.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ, а также пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ре­зультата работ заказчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 3 912 691,85 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акты выполненных работ подписаны без замечаний относительно объемов и качества выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик указывает на некачественность данных работ и причинение истцом убытков, выразившихся в устранении силами ответчика недостатков работ.

Согласно условиям договора работы должны соответствовать указанным в нем нормам СНиП, СанПиН, ГоСТ, ТУ (пункт 5.1 договора).

Ответчик указывал на наличие недостатков, которые отражены в акте от 14.05.2012, в частности: обрушение обочин, вода идет мимо трубы на ПК12+56, просадка дорожной одежды и земельного полотна со смещением колец.

Из содержания частей 2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  составление сторонами двустороннего акта, извещения истца о необходимости прибытия для участия в его составлении, поэтому данные документ не может свидетельствовать о некачественном выполнении обществом работ.  Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, о необходимости прибытия для фиксирования недостатков, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору. Доказательств, что недостатки носили скрытый характер, являются существенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на предписание ТОГКУ «Тамбовавтодор» на устранение нарушений в содержании автомобильных дорог не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличия недостатков выполненных работ, поскольку данное предписание выдано 20.04.2012, работы по договору выполнены истцом в срок – до 25.10.2011 (пункт 1.3 договора),  акты подписаны без замечаний.

При указанном положении  ответчик не представил бесспорных доказательств, позволяющих  определить объем некачественно выполненных работ, а также их стоимость.

Представитель ответчика пояснил, что ряд недостатков возникли в период гарантийного срока.

Согласно п. 2.2.4 договора  субподрядчик предоставляет гарантийный срок 4 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ в гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом заказчик  не наделен правом отказа в оплате выполненных работ, при наличии недостатков.

Заказчик вправе в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств. При указанном положении ссылка заказчика, что у него возникли убытки, не является основанием для отказа в иске истцу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОГКУ «Тамбовавтодор», поскольку указанное лицо могло бы детально пояснить причины возникновения недостатков, указанных в предписании, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Заявленное ходатайство ответчик, как следует из материалов дела, мотивировал необходимостью пояснения специалистами данного учреждения причин возникновения недостатков, указанных в предписании.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 51 АПК РФ, судебный акт, который будет вынесен судом по результатам рассмотрения исковых требований, не может устанавливать прав и обязанностей в отношении указанного лица, ходатайств о вызове свидетелей или специалистов для дачи каких-либо пояснений, ответчиком не заявлялось.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефи­нансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки пла­тежа в общей сумме 54 189,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств мо­жет обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или догово­ром.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330  ГК РФ одним из способов обеспече­ния исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена  в п.  6.7 договора в размере 1/300 ставки рефинан­сирования ЦБ РФ. На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 8%.

Расчет истца судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области.

В силу части 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-5000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (ИНН 6820015904, ОГРН  1026800886177) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова