Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А14-8558/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                                 Дело № А14-8558/2011

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу № А14-8558/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) в порядке суброгации убытков в размере 120 000 рублей, причиненных в результате                      дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. было отменено, в иске ОСАО «Ингосстрах» –  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 г. исправлена допущенная в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 г. опечатка, указано о направлении дела № А14-8558/2011 на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 17.12.2012 г. объявлялся перерыв до 20.12.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 г. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36, принадлежащего на праве собственности ООО «Ньютехагро», под управлением водителя Абушаева Д.Ф. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О253СС36 под управлением водителя Арбузова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (страховой полис АI 13105310).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О253СС36 Арбузов А.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована ответчиком - ЗАО «МАКС».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ньютехагро» по договору КАСКО страховое возмещение в размере 398 519 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490400 от 01.07.2011 г.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием от 25.05.2011 г. № 178-171-1266380/11 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области об удовлетворении иска в полном объеме необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении от 02.02.2011 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О253СС36 Арбузов А.Н., который выехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями марки Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36 под управлением Абушева Д.Ф. и марки Пежо государственный регистрационный номер Т888ВН36 под управлением Белова В.Н.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2011 г., был причинен вред имуществу двух потерпевших.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

11.02.2011 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» обратился потерпевший Белов В.Н., собственник автомобиля марки Пежо государственный регистрационный номер Т888ВН36.

ЗАО «МАКС» в досудебном порядке 17.03.2011 г. выплатило страховое возмещение в сумме 75 358,26 рублей потерпевшему                     Белову В.Н., что подтверждается платежным поручением № 54788 от 17.03.2011 г.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011 г. в пользу Белова В.Н. с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84 641,74 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ньютехагро» по договору КАСКО страховое возмещение в размере 398 519 рублей, в связи с чем истец занял место потерпевшего от ДТП в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения вреда от страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред.

Учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011 г. о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Белова В.Н. страхового возмещения в размере 84 641,74 рублей,  добровольную выплату ЗАО «МАКС» в пользу Белова В.Н. в размере 75 358,26 рублей, и поскольку ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещение Белову В.Н. в размере 160 000 рублей, а требования истца превышают пределы установленного законом лимита (160 000 рублей), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах».

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г., суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что ОСАО «Ингосстрах», к которому перешли права потерпевшего от ДТП в порядке суброгации, также, как и Белов В.Н., имеет право на страховую выплату, размер которой должен определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36 ООО «Ньютехагро» по договору КАСКО страхового возмещения в размере 398 519 рублей и обстоятельство обращения к ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № 31786 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный номер Е654ОУ36 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 394 099,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела в Центральном районном суде г. Воронежа по иску Белова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011 г. следует, что согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белова В.Н. марки Пежо государственный регистрационный номер Т888ВН36 с учетом износа составляет 175 064,63 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства по делу.

Дополнительных доказательств суду не представлено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобилей Мицубиси L 200 и марки Пежо истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на заключение ООО «Эксперт сервис плюс» № 31786 и результаты судебной экспертизы, приведенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2011 г.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа