Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А48-3620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                                          Дело  №А48-3620/2012 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи :

от налогового органа: Жуковой А.С. – специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №16 от 21.05.2012,

от налогоплательщика: Панина В.И. – представителя по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу №А48-3620/2012 (судья Пронина Е.Е.) об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 города Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительными решения Инспекции №17-10/49 от 03.07.2012 и требования №5332 от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Орла (далее - МУПАП №1 г.Орла, заявитель,     предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу   (далее   –   Инспекция, налоговый орган)   с   заявлением   о признании   недействительными  решения   №17-10/49   от   03.07.2012   в   части привлечения   к   ответственности,   предусмотренной   статьей   123   АПК   РФ   в виде    взыскания    штрафа    в    сумме    1 248 202,80    руб.    (пункт    1    решения) и предложения    уплатить     штраф    в    этом    размере    (подпункт    3.2    пункта    3 решения) и требования №5332  от 03.09.2012 в части  предложения  уплатить штраф по НДФЛ в размере 1 248 202,80 руб.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции №17-10/49 от 03.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №5332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012 в части взыскания штрафа в размере 1248202 руб. 80 коп до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012г. заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемых ненормативных актов в указанной части приостановлено.

04.10.2012 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИФНС России по г.Орлу об отмене обеспечительных мер по делу №А48-3620/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012г., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, предприятие ни на момент принятия обеспечения, ни на момент рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, не обосновало и документально не подтвердило наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, возможного причинения значительного ущерба.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия за 6 месяцев 2012г. характеризует финансовое состояние предприятия как устойчивое. Инспекция отмечает, что у предприятия достаточно имущества для погашения оспариваемой суммы штрафа и ее взыскание не является значительным и способным причинить ему существенный ущерб.

Также налоговый орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, указывая, что в случае принятия судом решения в пользу общества возврат или зачет взысканных денежных средств будет осуществлен на следующий день после принятия соответствующего решения  о возврате. К тому же налоговое законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены лишь в части признания неправомерным взыскания штрафа в сумме 786 892 руб., в остальной части в удовлетворения требований МУПАП №1 г.Орла отказано.

МУПАП  №1 г.Орла возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При этом заявитель считает, что  судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Общество указывает, что согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012г. деятельность предприятия является убыточной, у Общества имеется кредиторская задолженность на конец отчетного периода в сумме 23 253 млн. руб., остаток денежных средств на счетах в банке составляет 12939 руб. (по состоянию на 23.08.2012г.) и недостаточен для погашения оспариваемой суммы штрафа. Таким образом, взыскание Инспекцией в бесспорном порядке  штрафа в сумме 1 248 202,80    руб.    способно причинить предприятию значительный ущерб, а также повлечь невозможность исполнения МУ ПАТП  №1 г.Орла своих обязательств перед третьими лицами.

В то же время предприятие указывает на наличие основных средств, используемых в основной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о его платежеспособности и возможности погасить взыскиваемую сумму штрафа в случае принятия решения по существу спора не в пользу  заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  оспариваемым решением ИФНС России по г.Орлу от 03.07.2012 №17-10/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 934 460 руб., пени по НДФЛ в сумме 549946,28 руб.и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1 386 892 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ.

На основании данного решения Инспекцией направлено в адрес МУПАП №1 г.Орла требование №5332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2012, которым предприятию предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 13.09.2012.

Поскольку решение №17-10/49   от   03.07.2012   и требование №5332  от 03.09.2012 оспариваются заявителем в рамках настоящего дела лишь в части в части  привлечения к ответственности и предложения  уплатить штраф по НДФЛ в размере 1248202,80 руб., МУПАП №1 г.Орла обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых  ненормативных актов только в части взыскания штрафа в сумме 1248202,80 руб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предприятие не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленного оспариваемым решением и требованием штрафа в сумме 1 248 202,8 руб., тогда как подлежащая взысканию сумма является существенной для предприятия, то есть ее изъятие не может быть произведено без причинения заявителю значительного ущерба.

Так из бухгалтерского баланса предприятия на 30.06.2012 следует, что у предприятия на конец отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 23253 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 предприятием получен убыток в размере 5930 тыс. руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел  к выводу о том, что отвлечение из хозяйственного оборота предприятия суммы 1 248 202,8 руб., с учетом его существующего экономического положения, способно причинить предприятию значительный ущерб.

Кроме того, принимая во внимание, что  остаток  денежных средств на расчетных счетах предприятия на момент обращения  в суд составил  12939,39 руб., суд сделал вывод о том, что взыскание начисленных инспекцией штрафов будет осуществлять за счет основных средств предприятия, что может привести к причинению заявителю дополнительного ущерба.

Из бухгалтерского баланса предприятия следует, что предприятие располагает основными средствами на сумму более 100 млн. руб., за счет выручки от продажи которых может быть осуществлено погашение задолженности, начисленной оспариваемым решением.

Кроме того, из представленного налогоплательщиком в налоговый орган расчета  по налогу на имущество на 6 месяцев 2012г. усматривается, что стоимость имущества предприятия составляет 24 905 060 руб. Согласно данным представленной предприятием налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 год у предприятия имеется   134   зарегистрированных транспортных средства.

Оценивая указанные обстоятельства, судом обоснованно было принято во внимание, что основной вид деятельности Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 города Орла непосредственно связан с наличием транспортных средств, продажа которых в счет погашения задолженности, в том числе взыскания оспариваемой суммы штрафа в размере 1 248 202,80 руб., может повлечь причинение значительного ущерба предприятию и прекращение его деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового о том, что сумма начисленного штрафа не является значительной для предприятия, имеющего имущество и транспортные средства.

В случае удовлетворения требования заявителя необходимость возврата излишне взысканных сумм посредством реализации процедур, предусмотренных статьей 79 НК РФ, может способствовать увеличению периода, в котором предприятие будет лишено права пользоваться взысканными денежными средствами, а также иным имуществом и, следовательно, имеется вероятность причинения заявителю дополнительного ущерба.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55)

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что  обеспечительные