Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А14-14388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря  2012 года                                                 Дело № А14-14388/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: Семенова О.А., представитель по доверенности № 11-17/11735 от 02.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН 3662109580, ОГРН 1063667229482) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу № А14-14388/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ИНН 3664007552, ОГРН 102360154177) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о взыскании неустойки по контракту № 2011.4630 от 14.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федера­ции по Воронежской области (далее -  Отделение Пенсионного фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй», ответчик) о взыскании 152 598 руб. неустойки по контракту от 14.04.2011 № 2011.4630 на выполнение капитального ремонта помещений государственного учрежде­ния Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калачеевскому району Во­ронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ООО «Арт-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.09.2012  в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается  на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,  а также на то, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением истцом положений ст. 740 ГК РФ, согласно которым заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Пенсионного фонда просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Арт-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 2011.4630 на выполнение капитального ремонта помещений Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калачеевскому району Воронежской области (далее - контракт № 2011.4630), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель при­нимает на себя обязательства на выполнение капитального ремонта помещений Государст­венного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калачеев-скому району Воронежской области по адресу: г. Калач Калачеевского района Воронеж­ской области, ул. Советская, д. 27, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение №2 к контрак­ту), Календарным планом выполнения работ (приложение №3 к контракту), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 2011.4630 цена контракта в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2) составляет 1 676 900 руб., включая НДС-18 %.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. контракта № 2011.4630 авансирование не производится. Оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 рабо­чих дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры, а также предоставления исполнителем документов, подтверждающих затраты (накладные и серти­фикаты на соответствие на все виды выполненных работ и строительные материалы, кото­рые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации), паспорта на материалы и оборудование и пр., указанные в Техническом задании (приложе­ние № 1), а при наличии выделенных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ. Форма оплаты: безналичное перечисление.

Выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) и сметы (пункт 5.1 контракта № 2011.4630).

Все работы согласно пункту 5.2. контракта № 2011.4630 должны быть выполнены до 05.08.2011  включительно.

По завершении всех работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двусторонний «Общий акт сдачи-приемки работ по контракту» (приложение № 4) для его подписания заказчиком.

Ответчиком, предусмотренные контрактом № 2011.4630 работы, в срок до 05.08.2011  выполнены не были.

Ответчик сдал истцу выполненные работы 21.12.2011 по общему акту сдачи-приемки работ по контракту № 2011.4630.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения и сдачи, предусмотренные контрактом, работ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обя­зательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 2011.4630, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика оп­ределенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется соз­дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уп­латить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу № А14-10266/2011 установлено, что работы, предусмотренные указанным контрактом, в установ­ленный данным контрактом срок, в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному де­лу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что работы, преду­смотренные указанным контрактом, выполнены 21.12.2011 согласно общему акту сдачи-приемки работ по контракту № 2011.4630.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 2011.4630 за период с 21.09.2011 по 20.12.2011 в сумме 152 598 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо ис­полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 9.2 контракта № 2011.4630 при несоблюдении предусмотренных кон­трактом сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд области, проверив представленный истцом расчет, посчитал его обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодек­са Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом кон­кретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды ре­шение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последст­виям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, кото­рое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политиче­ских правах).

Из материалов дела следует, что несвоевременное выполнение работ и их сдача не повлекли неправомерного пользования чужими денежными средствами, размер неустойки рассчитывается исходя из полной цены контракта.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительного превышения суммы не­устойки над суммой возможных убытков, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом минимального размера неустойки, установленного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на постав­ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка уже снижена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для еще большего уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу № А14-14388/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН 3662109580, ОГРН 1063667229482) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.А. Колянчикова