Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А08-1172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                                       дело № А08-1172/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

  Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2012 года

   Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Потаповой Т.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение   Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012г. по делу № А08-1172/2012  (судья Крыжская Л.А.), по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия временного управляющего ООО «ТПК «Конрос» (ИНН 3123169690, ОГРН 1073123028593) Якубенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «ТПК «Конрос» Якубенко Николаем Васильевичем обязанностей временного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Просил признать эти действия незаконными и несоответствующими требованиям ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», нарушающими права и законные интересы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании действий арбитражного управляющего ООО «ТПК «Конрос» Якубенко Николая Васильевича по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, незаконными и несоответствующими требованиям ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа» и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», нарушающими права и законные интересы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.

В материалы дела по электронной почте от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, от арбитражного управляющего ООО «ТПК «Конрос» Якубенко Н.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший по электронной почте от арбитражного управляющего ООО «ТПК «Конрос» Якубенко Н.В. отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 года в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Конрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 28.04.2012 года.

Считая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Якубенко Н.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, исполнены ненадлежащим образом, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с данной жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы  ФНС  России.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В    соответствии     со статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности временного управляющего.

Одним из оснований для признания действий временного управляющего ненадлежащими, заявитель указывает на нарушения, допущенные при проведении анализа финансового состояния должника. Также еще одним основанием для признания действий временного управляющего ненадлежащими, заявитель указывает на нарушения, допущенные при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проверив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба кон­курсного кредитора является необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения финансового анализа документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Суд первой инстанции правомерно не  принял во внимание указанные в жалобе доводы, руководствовался пунктом 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку  несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и привели к неправильному принятию решения в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в