Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А08-1172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «ТПК «Конрос», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Заявитель ссылается на то, что для проведения финансового анализа временным управляющим использовались только бухгалтерские балансы с 01.01.2010г. по 01.01.2012 г. и отчеты о прибылях и убытках за 2009-2011г., а также то, что не проведен анализ деклараций по упрощенной системе налогообложения. Также заявитель указывает на отсутствие в финансовом анализе характеристики показателя степени платежеспособности по текущим обстоятельствам, который согласно анализа имеет заниженное значение – 0,117; анализ не содержит анализа активов и пассивов должника.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010г. ООО «Торгово-промышленная компания «Конрос» находилось на упрощенной системе налогообложения. С января 2011г. по январь 2012г. ООО «Торгово-промышленная компания «Конрос» находилась на общем режиме налогооблажения.

Таким образом, анализ финансового состояния должника мог быть проведен только за 2011г. Временным управляющим проведен финансовый анализ должника поквартально за 2011г.

Несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО «ТПК «Конрос», а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ТПК «Конрос», в материалах дела не имеется. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не указаны какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

Заявитель также ссылается на то, что возможно проведение анализа сделок на основании выписки по счету в банке должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Согласно акту приема-передачи документов бывшим руководителем должника временному управляющему были переданы документы, которые не позволяют в полной мере провести анализ сделок должника.

Анализируя выписку по счету ООО «Торгово-промышленная компания «Конрос» не представляется возможным провести анализ сделок по следующим причинам: в выписке по счету имеется только сумма денежных средств перечисленная или полученная, а для проведения анализа сделок необходимы следующие документы:

1.         Договоры, содержащие условия о цене,  и порядку оплаты;

2.         Товарные накладные;

3.         Счета-фактуры;

4.         Акты на оказанные услуги, выполненные работы;

5.         Сведения о сформировавшихся ценах на товары/ услуги являющихся предметами сделки, по состоянию на дату заключения договора;

6.         Документы, содержащие решения органов управления должника;

7.         Документы, подтверждающие совершение расчетных операций должником.

В соответствии с выпиской по счету ООО «ТПК «Конрос» с 27.10.2008 по 27.07.2011г. совершались незначительные платежи по возврату кредиторской задолженности другим организациям.

Указанные платежи невозможно проанализировать, так как отсутствуют первичные документы, и эти платежи не могут послужить поводом для банкротства предприятия.

Из акта приема передачи  документов о финансово- хозяйственной деятельности должника видно, что передан только акт сверки, а договоры, накладные, счета-фактуры не передавались.

Одного акта сверки между ООО «ТПК «Конрос» и ООО ТПК «Овощной стандарт» от 16.11.11г. недостаточно для проведения анализа сделки.

Таким образом, выписка по счету в банке должника, подтверждающая проведение хозяйственных операций, не может  являться тем финансовым и первичным документом, на основании которого возможно проанализировать сделки.

Суд отмечает, что суммы хозяйственных операций, которые усматриваются из вышеназванной выписки, не значительны, их количество также минимально.

По этой же причине суд не может принять во внимание довод заявителя о возможном преднамеренном банкротстве ввиду аффилированности среди контрагентов должника.

Более того, кредитор - уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, не принимая к сведению отчета временного управляющего, согласился с выводами управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в его отношении конкурсного производства.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего Якубенко Н.В. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Торгово-промышленная компания «Конрос» проводился на основании имеющейся документации ООО «Торгово-промышленная компания «Конрос» с применением постоянно обновляемой лицензионной Автоматизированной системы комплексного финансово-экономического и управленческого анализа хозяйственной деятельности предприятия «ФинЭкАнализ» разработанной в соответствии c постановлением Правительства РФ от №367 от 25.06.2003 г. и №855 от 26.12.2004 г., распоряжением ФУДН №31-p. Разработчиком программного обеспечения является Южной аналитической компанией (ООО ЮАК) основанная в 1997 году и ориентированная на разработку автоматизированных систем финансового анализа (официальный сайт в сети «интернет»: www.1fin.ru). Исключена возможность несоответствия анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства требованиям законодательства.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы уполномоченного о признании ненадлежащим исполнения Якубенко Н.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное,  заявитель апелляционной жалобы не доказал,  что недостатки, указанные им в проведенном временным управляющим  анализе финансового состояния должника, определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,  повлекли за собой  нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа  на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

          Более того, анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности  по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 года по делу № А08-1172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Е.А.Безбородов

                                                                                        Т.Б. Потапова